Yargıtay
2. Hukuk Dairesi
E.2003/4138
K.2003/5265
T.10.4.2003

TANIMA VE TENFİZ

DAVACI İLE İLGİLİ BELGELERİN VE YABANCI RESMİ BELGELERİN ASILLARI İSTENMEDİĞİ GİBİ, MİRASÇILIK BELGESİNİN YABANCI MAHKEME İLAMI OLDUĞU, TENFİZİ İLE İLGİLİ BİR KARAR OLUP OLMADIĞI , YABANCI RESMİ BELGELERİN TASDİKİ GEREKİP GEREKMEDİĞİ HUSUSLARI ARAŞTIRILIP BELİRLENMEDEN VE HAZİNENİN DE HASIM OLDUĞU MİRASÇILIK BELGESİ İSTENİLMEDEN KARAR VERİLMESİ HATALIDIR.

2675/md. 34, 37, 38

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ile ilgili belgelerin ve yabancı resmi belgelerin asılları istenmediği gibi, 27.5.1998 tarihli mirasçılık belgesinin yabancı mahkeme ilamı olduğu, tenfizi ile ilgili bir karar olup olmadığı araştırılmamış, yine yabancı resmi belgelerin tasdiki gerekip gerekmediği, belirlenmemiş, ayrıca davacıdan Hazinenin de hasım olduğu mirasçılık belgesi istenmemiştir.

Bu yönler gözetilmeden gayrimenkuller yönünden Tapu Kanununun 35. maddesi ile ilgili esaslarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.

www.mevbank.com