T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/2235
K. 2014/10433
T. 6.5.2014

• EŞLERDEN BİRİNİN TASARRUF YETKİSİNİN SINIRLANDIRILMASI ( Ailenin Ekonomik Varlığının Korunması veya Evlilik Birliğinden Doğan Mali Bir Yükümlülüğün Yerine Getirilmesi İçin Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılabileceği - Hangi Malvarlığına İlişkin Talep Edildiği Somut Olarak GösterilmeksizinTasarruf Kısıtlamasına Gidilemeyeceği )

• TASARRUF YETKİSİNİN SINIRLANDIRILMASI ( Davacı Eşin Tasarrufun Sınırlandırılmasını İstenen Malvarlığını Belirtmediği - Hangi Malvarlığına İlişkin Talep Edildiği Somut Olarak Gösterilmeksizin Genel ve Soyut Nitelikte Tasarruf Kısıtlamasına Gidilemeyeceği/Davacıya Dava Konusu Malvarlığı Değerlerinin Açıklattırılması Gerektiği )
• BİRLİKTE YAŞAMAYA ARA VERİLMESİ ( Davacının Nafaka Talep Ettiği/Nafakanın Tedbir Niteliğinde Olacağı -Davacı Lehine Tedbir Nafakası İle Yetinilmesi Gerektiği/Karar Kesinleştikten Sonra Bu Nafakanın Yoksulluk Nafakası Şeklinde Devamına Karar Verilemeyeceği )
• YOKSULLUK NAFAKASI ( Yoksulluk Nafakasına Şartların Gerçekleşmesi Halinde Boşanma Davası İle Karar Verilebileceği - Birlikte Yaşama Ara Verilmesi hükümelrine Dayanılarak Tedbir Nafakasına Hükmedileceği/Karar Kesinleştikten Sonra Bu Nafakanın Yoksulluk Nafakası Şeklinde Devamına Karar Verilmemesi Gerektiği )
4721/m. 197, 199

ÖZET : Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim, belirleyeceği mal varlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir.

Davacı, tasarrufun sınırlandırılması istenen malvarlığını belirtilmediği gibi mahkemece de bu konuda davacıdan bir açıklama istenmemiştir. Hangi malvarlıklarına ilişkin olduğu somut olarak gösterilmeksizin genel ve soyut nitelikte tasarruf yetkisi kısıtlamasına gidilemez. Davacıya tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istenen malvarlığı değerlerinin açıklattırılması ve bu açıklama üzerine bir karar verilmesi gerekir.

Yoksulluk nafakasına, şartlarının gerçekleşme halinde boşanma kararı ile hükmedilebilir. Taraflar arasında bir boşanma davası bulunmadığı gibi, davacı kadının nafaka talebi birlikte yaşamaya ara verilmesi hükümlerine dayanan tedbir nafakası istemi niteliğindedir. Davacı ( kadın ) lehine tedbir nafakası takdiri ile yetinilmesi gerekirken, karar kesinleştikten sonra bu nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmesi de yasaya aykırıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim, belirleyeceği mal varlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir ( TMK md. 199 ). Davacı, 03.05.2012 tarihli dava dilekçesinde tasarrufun sınırlandırılması istenen malvarlığını belirtilmediği gibi mahkemece de bu konuda davacıdan bir açıklama istenmemiştir. Hangi malvarlıklarına ilişkin olduğu somut olarak gösterilmeksizin genel ve soyut nitelikte tasarruf yetkisi kısıtlamasına gidilemez. O halde, mahkemece davacıya tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istenen malvarlığı değerlerinin açıklattırılması ve bu açıklama üzerine bir karar verilmesi gerekirken, herhangi bir belirleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yanlış olmuştur.

2-Yoksulluk nafakasına, şartlarının gerçekleşme halinde boşanma kararı ile hükmedilebilir. Taraflar arasında bir boşanma davası bulunmadığı gibi, davacı kadının nafaka talebi Türk Medeni Kanununun 197. maddesinde belirtilen tedbir nafakası istemi niteliğindedir. Mahkemece, davacı ( kadın ) lehine tedbir nafakası takdiri ile yetinilmesi gerekirken, karar kesinleştikten sonra bu nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle, 06.05.2014 tarihinde karar verildi.

Kazancı