T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/17763
K. 2015/3728
T. 5.3.2015

• AİLENİN KORUNMASI VE KADINA KARŞI ŞİDDETİN ÖNLENMESİNE DAİR YASAYA MUHALEFET ( Şiddet Uygulayan Eş - Aile Mahkemesi Tarafından Verilen Zorlama Hapsi Kararının İtiraza Tabi Olduğu Kesinleşme İşleminin Bu Aşamadan Sonra Yapılması Gerektiği/İtirazın Kabulü Gerektiği )

• ŞİDDET UYGULAYAN EŞ ( "Mahkumiyet Hükümleri Kesinleşmedikçe İnfaz Olunamaz" Şeklindeki Hüküm Karşısında Aile Mahkemesi Tarafından Verilen Zorlama Hapsi Kararının İtiraza Tabi Olduğu Kesinleşme İşleminin Bu Aşamadan Sonra Yapılması Gerektiği/İtirazın Kabulü Gerektiği )

• AİLE MAHKEMESİ KARARINA İTİRAZ ( 6284 S. Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Yasaya Göre Verilen Kararlara Karşı Tefhim veya Tebliğ Tarihinden İtibaren İki Hafta İçinde İlgililer Tarafından Aile Mahkemesine İtiraz Edilebileceği - İtiraz Mercii Kararını Bir Hafta İçinde Vereceği/İtiraz Üzerine Verilen Kararlar Kesin Olduğu )

6284/m.9
5275/m.4

ÖZET : 6284 Sayılı Kanunun 9. maddesinde, " ( 1 ) Bu Kanun hükümlerine göre verilen kararlara karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgililer tarafından aile mahkemesine itiraz edilebilir. ( 2 ) Hakim tarafından verilen tedbir kararlarına itiraz üzerine dosya, o yerde aile mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için 1. daireye, o yerde aile mahkemesinin tek dairesi bulunması halinde asliye hukuk mahkemesine, aile mahkemesi hakimi ile asliye hukuk mahkemesi hakiminin aynı hakim olması halinde ise en yakın asliye hukuk mahkemesine gecikmeksizin gönderilir. ( 3. ) İtiraz mercii kararını bir hafta içinde verir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir" ve 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanununun 4. maddesindeki "Mahkumiyet hükümleri kesinleşmedikçe infaz olunamaz." şeklindeki hükümleri karşısında, Mersin 2. Aile Mahkemesi tarafından verilen zorlama hapsi kararının itiraza tabi olduğu, kesinleşme işleminin bu aşamadan sonra yapılması gerektiği, bu sebeple itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa, 31.3.2011 tarihli 6217 Sayılı Kanunun 3. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. maddenin ( 1. ) fıkrası gereğince; 1086 Sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanması gerekmiştir.

6284 Sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Yasaya muhalefet eyleminden dolayı şiddet uygulayan E. Ş.'in, anılan Kanunun 13/1. maddesi gereğince 5 gün zorlama hapsine tabi tutulmasına dair Mersin 2. Aile Mahkemesi'nin 15.11.2012 tarihli ve 2012/584-584 değişik iş sayılı kararını müteakip Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının söz konusu zorlama hapsinin kesinleştirilmediği hususundaki itirazının reddine dair Mersin 3. Aile Mahkemesi'nin 20.12.2012 tarihli ve 2012/641-641 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 6284 Sayılı Kanunun 9. maddesinde, " ( 1 ) Bu Kanun hükümlerine göre verilen kararlara karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgililer tarafından aile mahkemesine itiraz edilebilir. ( 2 ) Hakim tarafından verilen tedbir kararlarına itiraz üzerine dosya, o yerde aile mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için 1. daireye, o yerde aile mahkemesinin tek dairesi bulunması halinde asliye hukuk mahkemesine, aile mahkemesi hakimi ile asliye hukuk mahkemesi hakiminin aynı hakim olması halinde ise en yakın asliye hukuk mahkemesine gecikmeksizin gönderilir. ( 3. ) İtiraz mercii kararını bir hafta içinde verir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir." ve 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanununun 4. maddesindeki "Mahkumiyet hükümleri kesinleşmedikçe infaz olunamaz." şeklindeki hükümleri karşısında, Mersin 2. Aile Mahkemesi tarafından verilen zorlama hapsi kararının itiraza tabi olduğu, kesinleşme işleminin bu aşamadan sonra yapılması gerektiği, bu sebeple itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulüyle hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kazancı