08-02-2010, 14:57
|
#17
|
|
|
Bence burada sorumluluğun genel hükümlerine bakmak gerekir yani avukatın eylemi ; haksız fiil , sebepsiz zenginleşme ve sözleşmeden doğan sorumluluk hallerinden birine giriyorsa sorumluluğundan bahsedilebilir.Anladığım kadarıyla vekille müvekkil arasında sözleşme yok ancak arada vekalet ilişkisi olması sebebiyle vekilin özen yükümlülüğü elbette vardır ama müvekkili adına 6.000 TL yerine 30.000 TL talep eden avukatın özen yükümlülüğüne uymadığını söylemek zor ; çünkü dava idare mahkemesinde görülüyor yani ıslah kurumu yok ! Dava 6.000 TL olarak açılıp 30.000 TL'ye hükmedilseydi vekilin durumu daha içler acısı olurdu.Burada önemli olan husus karaı veren hakimin bile net bedeli kendisinin hesaplayamaması ve hesabı bilirkişiye yaptırmasıdır.Bence bu sebeple avukatın özen yükümlülüğüne uymadığını söyleyemeyiz.Öte yandan haksız fiilden sorumlu olabilmesi için zarar kastı taşıması gerekir diye düşünüyorum.Elbette haksız fiil sorumluluğunun unsurları ; eylem , sonuç ve illiyet bağıdır yani genel anlamda kast aranmaz ama burada görevle ilgili bir sorun olduğundan kişinin kasten zarara yol açmış olması gerekir diye düşünüyorum.Bence bu sebeplerden ötürü avukat arkadaşın sorumluluğuna gidilmemelidir.
|