|
|
|
|
|
|
Sabah Doktor Arkadasım aradı. Sizde reklam yasağı yok muydu, yoksa kalktı da haberimiz mı olmadı diye sual etti. Var tabii ki dedikten sonra , internette bir çok Google reklamı kullanan avukat gördüğünü söyledi. Ornegin Google' a avukat Ankara- avukat İstanbul veya avukat İzmir yazılıp arama yapıldığında birçok avukat reklamı olduğunu ben de müşahede ettim. Mesela Avukat Ankara yazdığınızda en üstte mavı renkle söyle yazıyor : Avukat xxxxxyyyyy 'ceza, hukuk, bosanma ve tazminat davalarında uzman' diye bir ibare de eklemiş sagolsun meslektaşımız , üzerine tiklayinca sasali internet sitesi karşınıza çıkıyor ve kendisinin Hakimlikten ayrılma bir Avukat olduğu notu da ekli...
Ben Bu Rahatliga Sastim, kaldim: degerli meslektaslarim siz ne düşünüyorsunuz acaba bu konuda?
|
|
 |
|
 |
|
Merhaba Meslektaşım,
Avukatların reklam yapma yasağı ile ilgili olarak emredici düzenlemeler var. Konuyla ilgili olarak benim yıllardır mücadele vermiş olduğum benim gibi Berlin'de yaşayan Ankara Barosu'una kayıtlı olan avukata karşı verdiğim hukuki mücadeleden sonra kendisi hakkında aldırmış olduğum ve de Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu tarafından da 14.09.2018 tarihinde ONANAN kararı açmış olduğunuz bu konuya eklemiştim:
İlgili karar kelimesi kelimesine şu şekilde:
Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu
Esas No:2018/578
Kara No:2018/840
Karar Tarihi:14.09.2018
Şikâyetçiler:Ö.P. AVUKAT KAMER AKGÜL
Vekili:AVUKAT KAMER AKGÜL
Şikâyet olunan:AVUKAT E.Ö.
Vekili:AVUKAT M.S.
İtiraz eden:AVUKAT E.Ö.
Vekili:AVUKAT M.S.
İtiraz Olunan Karar ve Özeti: Ankara Barosu Disiplin Kurulu'nun Şikâyetlinin ''Kınama Cezası İle Cezalandırılmasına'' ilişkin 19.01.2018 gün ve 2017/118 Esas, 2018/3 Karar sayılı kararı.
İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi:
Şikâyetli avukat hakkında 'Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği'ne aykırı davrandığı' iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturasında eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetli önceki savunmalarında özetle; reklam yaptığı iddiasıyla delil olarak sunulan CD ile kendisinin ilgisinin bulunmadığını, şikâyetçinin kendisine hakaret ve iftira eylemleri sebebiyle tazminat ödemeye mahkum edildiğini, hakkında savcılık tarafından soruşturma açıldığını, Sincan Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılması için bakanlıktan onay beklediğini, İstanbul Barosu'nun soruşturma başlattığını ancak savcılık safahatını bekletici mesele yaptığını, iddia konusu reklamın kendisine yapıldığına dair bir delil sunulmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından Baro Yönetim Kurulu'nun 02.09.2015 günlü kararı ile şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği,
Vaki itiraz üzerine, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 09.08.2016 günlü toplantısında kabul edildiğini, Baro Yönetim Kurulu'nun 01.03.2017 günlü toplantısında Avukatlık Kanunu'nun 34, 55, 134, Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği'Nin 8/c-d ve 12. maddeleri uyarınca şikâli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetçi vekilinin talebi gibi disiplin kovuşturmasının duruşmalı yapıldığı, şikâyetçi Avukat Kamer Akgül'ün 03.11.2017 tarihli duruşmadaki beyanında; şikâyet dilekçesini aynen tekrar ettiklerini bu şikâyet dilekçesi ve sonrasında şikâyetlinin iş elde edebilmek için şahsi reklamlarına devam ettiğini, hatta Google'a ismi yazıldığında ilk sırada diğer meslektaşlarla rekabet hukukuna dahi riayet etmeden reklamlarına devam ettiğini bildirdiği,
Dosya muhteviyatında ekran çıktısı bulunan, Metropol FM isimli Facebook sosyal medya hesabının 26.06.2015 tarihli gönderisinin ''... ve Türk hukuku üzerine uzman Avukat E.Ö. stüdyo konuğumuz'' şeklinde olduğu, Merhaba Berlin isimli Almanya menşeili dergide disiplin kovuşturmasına konu eylem ile ilgili olarak şikâyetli hakkında Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği'ni ihlal eder yayımların olduğu, işbu dergi sayfalarının dosyamızda mevcut olduğu,
Baro Disiplin Kurulu'nun ''Şikâtlinin Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği'ne birden fazla kez aykırı davrandığı ve bu aykırılığın kendisine gönderilen ihtar yazısından sonra da olduğu gerekçesiyle şikâyelinin, avukatların uymakla yükümlü oldukları ve Avukatlık Kanunu madde 34 ile düzenlene genel esaslara ve Avukatlık Kanunun madde 55 ile düzenlenen reklam sayılabilecek her türlü davranıştan uzak durmaya ilişkin esaslara ve yine yukarıda yazılı Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin 8/c-d ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 8. maddelerine aykırı davranarak disiplin suçu işlediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli vekilinin 13.04.2018 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; dosyada somut bir delil bulunmadığını, müvekkilinin radyoda katıldığı bilgilendirme amaçlı radyo programının Avukatlık Kanunu'na aykırılık teşkil etmediğini, broşürün şikâyetten 10 yıldan daha uzun bir süre önce şikâyetlinin müvekkillerine bilgi verilmek üzere hazırlandığını ve kesinlikle reklam amacı taşımadığını beyanla, kınama cezasının kaldırılmasını vekâleten talep ettiği,
Şikâyetçi Avukat Kamer Akgül'ün 29.05.2018 tarihli duruşma talepli itiraza cevap dilekçesinde özetle; önceki iddialarını aynen tekrarla şikâyetli avukatın meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasını, bu talebin kabul görmemesi halinde kınama cezasının onanmasını talep ettiği, şikâyetlinin 2014 senesine kadar ve de 2015 senesinden sonra Metropol FM isimli radyoda yayımlattığı reklamları içeren ses kayıtlarının olduğu CD'yi savunmasına eklediği görülmüştür.
Avukatlık Kanunu'nun ''Reklam Yasağı'' başlıklı 55. maddesine göre; ''Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları ve özellikle tabelalarında ve basılı kâğıtlarında avukat ünvanı ile akademik ünvanlarından başka sıfat kullanmaları yasaktır. (Ek fıkra:02.05.2001 - 4667/35 m.) Bu yasak, ortak avukatlık bürosu ve avukatlık ortaklığı hakkında da uygulanır.''
Türkiye Barolar Birliğ Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (c) bendine göre; ''Avukatlar; yazılı, işitsel ve görsel iiletişim araçlarında ve internette röportaj, sohbet, konuşma, tartışma ve benzeri programlara katıldıklarında; reklam sayılabilecek her türlü davranıştan, avukatlık mesleğini zedeleyici her türlü açıklamalardan kaçınmak zorundadırlar.''
Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin (d) bendine göre de; ''Avukat ünvanı kullanarak yazılı, işitsel, görsel iletişim araçlarında ve internette yönetmen, düzenleyici, danışman ve sair sıfatlar ile dizi, sürekli yayın, süreli ya da süresiz propramlar hazırlayamaz, sunamaz, yönetemez, hazırlanmasına, sunulmasına ve yönetilmesine katılamazlar.''
Avukatlık Kanunu'nun 55. maddesi ve Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmelinin 8. maddesi (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde şikâyetli avukatın eylemlerinin bu kapsamda değerlendirilmesine ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1- Şikâyetli vekilinin itirazının reddine, Ankara Barosu Disiplin Kurulu'nun Şikâyetlinin ''Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına'' ilişkin 19.01.2018 gün ve 2017/118 Esas, 2018/3 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oy birliği ile karar verildi.