23-07-2010, 17:55
|
#1
|
|
|
"Davanın sonuna kadar" ibaresi ile kesinleşme mi kastediliyor?
Konu özetle şu şekilde: Müvekkilin yürüttüğü bonoya istinat eden bir icra takibine karşı imza itirazı yapıldı ve müvekkil icra mahkemesinde görülen bu davada kötü niyet tazminatına mahkum edildi, karar kesinleşti. Bunun üzerine tarafımızdan genel mahkemede alacak davası açıldı ve tazminat ve vekalet ücreti alacağının tahsili için müvekkile yönelik başlatılan takibe derkenar sunularak İİK.m.170/4 (Borçlu menfi tespit veya istirdat davası açarsa, hükmolunan tazminatın ve para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve davanın borçlu lehine sonuçlanması halinde daha önce hükmedilmiş olan tazminat ve para cezası kalkar.) istikametinde dava sonuna kadar icranın durdurulması talep edildi. İcra müdürlüğünce talebimiz kabul edildi, karşı taraf bu karara karşı şikayet yoluna başvurdu, şikayet reddedildi ve karar Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşti. Böylelikle alacak davasının sonuna kadar takip durmuş oldu.
Ancak açmış olduğumuz alacak davası da aleyhimize neticelendi. Biz bu kararı tehiri icra talepli olarak temyiz ettik. Bu esnada karşı taraf mahkeme kararını icra dairesine sunarak bize borcun ödenmesi için muhtıra çıkarttı. Biz de bu muhtıranın iptali için icra mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurduk. Buradaki meselenin esası şudur: İİK.m.170/4'te geçen "dava sonuna kadar" ifadesinden, davanın kesinleşmesine kadarki sürecin mi yoksa sadece yerel mahkemenin davayı karara bağlamasının mı kastedildiğidir. Biz karar kesinleşinceye kadar icra takibinin durmaya devam etmesi gerektiğini düşünüyoruz ve bu hususta içtihat arıyoruz. Elinde böyle bir içtihat olan meslektaşlarımızın yardımları için şimdiden teşekkürler.
|