|
|
|
|
|
|
İki adet Yargıtay kararı ekliyorum. Bunlardan birincisi, muacceliyet şartının tazminat olarak nitelendirilemeyeceğine veyahut (kalan aylara yönelik tazminat tabirinin muacceliyet şartı olarak kabul edilemeyeceğine) dairdir. Diğeri ise, boşaltılan mecur için, muacceliyet şartı olsa bile kalan ayların kirasının istenemeyeceğine ilişkindir. Bu karar kısmen Adli Tip'in eklediği HGK kararı gibidir.
|
|
 |
|
 |
|
Birinci karar için Sayın Adli Tip'in 54 no.lu mesajında yazdıklarına katılıyorum. Yerel mahkeme, tazminata ilişkin hükümleri "muacceliyet şartı" olarak kabul etmiş Yargıtay da gayet yerinde olarak kararı bozmuştur.
İkinci karar ise, somut olaya tam olarak uymamaktadır. Somut olayda ısrarla söylediğim gibi, kiracı mecuru kullanmaktadır. Boşaltmamıştır. Dayanak yaptığınız kararda ise, kiracı mecuru boşalttıktan sonra yapılan bir takip bulunmaktadır. Yargıtay ise, "artık bu şarttan yararlanamazsın varsa zararın genel hükümlere göre dava etmelisin" demektedir.