Alıntı: Yazan Av.Nevin Canruh Cengiz bey tesekkurler oncelikle.ancak bizim davamizda bedele dönüştürme tarihi 1994 yili.yani yeni yasa kapsaminda degil .oyle değil mi? Bende odemenin alindigi tarih itibariyle hesaplanmasi gerektiği ni düşünüyorum .ancak odemeye iliskin hic bir dekont vs sunmadi belediye .ve muvekkil de de yok, yasli hatirlamiyor.bu nedenle bilirkisi tarih yok demis Günümüzden hesaplanmış. Zamaninda 11 tl almis buzamanin parasiyla.bilirkisi hesaplamayi yapmis bir de 11 tl yi düşmüş bende belediye itiraz etsin istiyorum.cunku hem karsi vek.ucreti var hemde cok yuksek bir ilam harci var sonunda sanirim.bu da bize cok pahaliya mal olur . Hele dediginiz gibi 11 tl ye yasal faiz uygularlarsa sanirim 1000 tl bile alamayiz karsi vek ve ilam harci ise 30.000 tl yi gecer ve bu hic iyi olmaz

Nevin hanım,

Sorunuzu üç başlık halinde irdelemekte fayda var;

• Yasa lafzından anlaşılan (Geçici 6. madde 12. fıkranın gerekçesi olmadığı için ruhu da yok)
• Yargıtay uygulması
• AYM başvurusu ve yasanın olası iptal hali

LAFZININ İRDELENMESİ

1-Yasa metni incelendiğinde 2942 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 6. Madde'nin ilk fıkrası incelendiğinde uygulama alanının sadece 56 ve 83 arası el atmaları kapsadığı anlaşılmaktadır.

GEÇİCİ MADDE 6 – Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara ................ suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkından doğan talepler, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır.


2-Geçici 6. Maddenin 12. fıkrasında ise sizin davanız olan bedele dönüştürmelerle ilgili bir düzenleme yapılmıştır. Yine yasa metni incelendiğinde herhangi bir tarih aralığı verilmemiş (bu durumda sadece 56 - 83 arası yapılan bedele dönüştürmelerin yasa kapsamında olması lazım ve fakat aşağıda izah edeceğim üzere Yargıtay 5 HD farklı bir içtihat oluşturdu ) ve sadece takdir edilen bedele yasal faiz uygulanması gerektiği öngörülmüş.

Ayrıca bu bedele itiraz edilmeyeceğine dair de kısıtlayıcı bir hüküm içermiyor.
12. fıkranın son cümlesi ise bu fıkra uyarınca yapılacak ödemelerde bu madde uygulanır diyor. Bu durumda sadece ödemelere ilişkin olarak maddenin uygulanması gerektiğinin anlamalıyız. Örneğin; Geçici 6. madde getirilen maktu vekalet ücretinin bedele dönüştürme davalarında uygulanmaması gereklidir.

12. fıkra metni

24/2/1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dâhil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir. Bu hüküm devam eden davalarda da uygulanır. Bu fıkra uyarınca yapılacak ödemeler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.


YARGITAY UYGULAMASI

1- 6487 sayılı Yasa'dan önce;

• Noter vasıtasıyla tebligat yapılmadıysa dava da zamanaşımı ve hakdüşürücü süreler başlamaz ve dava her zaman açılabilir.
• Bedel alınmadıysa taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli hesaplanır
• Bedel alındıysa bedel alma tarihindeki değeri hesaplanır.

2-6487 Sayılı Yasa'dan sonra;

Yargutay 5 HD. 11 Haziran'dan sonra (Yasa yürürlüğe girdikten sonra) bedele dönüştürmelerle ilgili tek bir içtihat oluşturmuş ve adli tatile girerek başkaca karar vermemiştir. İçtihadıyla eski kemikleşen uygulamasının tam tersine bir yoruma gitmiştir. Karar kapsamında Yargıtay uygulaması şu şekildedir.

• Bedel ödensin veya ödenmesin fark etmeksizin taşınmazın uygulama tarihindeki değeri hesaplanır ve bu bedele dava tarihine kadar yasal faiz uygulanır. (Halbuki yasa metni incelendiğinde uygulama tarihindeki değerin hesaplanması gerektiği yönünde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yargıtay bu uygulamasıyla 12. fıkrayı hukuki bir zemine oturtmaya çalışmıştır.)
• Vekalet ücreti de nispi değil maktu olarak uygulanır. (Yine 12. fıkranın son cümlesi incelendiğinde Geçici 6. maddenin sadece ödemelerle ilgili kısmının uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Kanaatimce vekalet ücretinin bu kapsamda değerlendirilmemesi gerekir.)

AYM BAŞVURUSU

1-Geçici 6. maddenin iptali için Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından AYM'ne başvuru yapılmış ve fakat başvuru usulden reddedilmiştir.

Adli dönemle ile birlikte sadece 12. fıkra için olmakla beraber tüm maddenin iptali ile ilgili başkaca başvurular olacaktır.

2- hukuk devleti ve hukuki güvenlik ilkesi gereği yasanın "geriye yürüyen" kısımları kesinlikle iptal edilmelidir.

3- Ayrıca vekalet ücretinin maktu uygulanacağına dair kısımda iptal edilmelidir.

4- Şu anda nispi karşı vekalet ücreti ile karşılaşma şansınız az gözükse de iptal halinde (davanız hala devam ediyorsa) nispi karşı vekalet ücerti ile karşı karşıya kalabilirsiniz.

SONUÇ OLARAK

Sizin davanızda ise eğer bedel alındıysa ve bu yönde bir ikrar varsa bilirkişi hem yeni yasa hem de eski yasa yönünden yanlış hesaplama yapmıştır.

Eski yasaya göre bedeli aldığınızı beyan ettiğiniz tarihe göre hesaplama yapmalıydı.

Yeni yasaya göre ise uygulama tarihine göre taşınmazın değeri hesaplanmalıdır. Yargıtay uygulamasına göre, 56 - 83 arasın olsun olmasın tüm bedele dönüştürmeler bu kapsamda değerlendirilmektedir.(çok yanlış ama bu şekilde karar verilmiş).

Şu anda vekalet ücreti maktu ama AYM' nin olası bir iptal kararı halinde vekalet ücreti tekrar nispi olacağından müvekkiliniz çok ciddi bir yükle karşı karşıya kalabilir.