T.C. YARGITAY

1.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/5275
Karar: 2011/6034
Karar Tarihi: 23.05.2011


ÖZET: Davacılar, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulundukları halde istek aşılmak suretiyle dava dışı mirasçıları da kapsar biçimde tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi yargılama aşamasında keşfen saptanan değer üzerinden eksik harç tamamlanmadığı ve ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden eldeki davanın aynı hukuki sebepten doğduğu ve tek bir vekil ile temsil edildikleri gözetilerek dava dilekçesindeki dava değeri üzerinden davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir dava için, harcı tamamlanmayan değer üzerinden ayrı ayrı fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması da doğru değildir.


(1086 S. K. m. 74) (YİBGK. 01.04.1974 T. 1974/1 E. 1974/2 K.)

Dava: Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları İ.....'in malik olduğu 6 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak, oğlu olan dava dışı D.....'a temlikini sağlamak amacıyla, oğlunun kayınbiraderi olan davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapunun miras payları oranında iptal ve tescilini istemişlerdir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların muvazaa iddiası sabit görülerek, tapunun iptali ile muris İ. mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ü…. A……'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişmeli taşınmazın 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme kararı gözetilerek yapılan soruşturma ile çekişmeli taşınmazın davalıya, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak; davacılar, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulundukları halde HUMY'nın 74.maddesi gözardı edilerek istek aşılmak suretiyle dava dışı mirasçıları da kapsar biçimde tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi yargılama aşamasında keşfen saptanan değer üzerinden eksik harç tamamlanmadığı ve ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden eldeki davanın aynı hukuki sebepten doğduğu ve tek bir (aynı) vekil ile temsil edildikleri gözetilerek dava dilekçesindeki dava değeri üzerinden davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir dava için, harcı tamamlanmayan değer üzerinden ayrı ayrı fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması da doğru değildir.

Sonuç: Davalının, temyiz itirazları değinilen bu yönler itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.