13.Hukuk dairesi ikinci davanın açıldığı zamanda birinci davanın açıldığı mahkemenin durumuna bak ve derdestlik itirazını kabul et, diyor anladığım kadarıyla...


13. Hukuk Dairesi

Esas : 2002/11915
Karar : 2002/12216
Tarih : 01.01.2002

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüneyönelikolarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.

Davacı, davalıya kumar borcu nedeniyle senet verdiğini, usulsüz tebligatlarla icra takiplerinin kesinleştirildiğini ileri sürerek gerçekte borcunun 1.800.000.000 Tl. olarak kabulüne, fazla istemden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı derdest başka dava olduğunu, senet miktarı kadar alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece kumar borcu olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davaya karşı süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/513 esas, 2000/53 karar sayılı derdest dava bulunduğunu ileri sürmüştür. Derdestlik itirazı ilk itirazlardan olup, HUMK. 187 ve devamı maddeleri uyarınca hadiseler gibi incelenip işin esasına girilmeden karar verilmelidir. Davacı tarafından daha önce 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmasına karar verilmiş bu hüküm 13.9.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Bu nedenle eldeki davanın açıldığı tarihte derdest dava vardır. Mahkeme eldeki bu davanın açılmamış sayılması kararından sonra açıldığına ilişkin gerekçesi dosyadaki maddi olgulara aykırıdır. Mahkemece derdestlik itirazı kabul edilerek, bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.