http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=12530
adresinde sorulan soruya ;

Alıntı: Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek üstsoy altsoy ve kardeşlere nafaka vermekle yükümlüdür. (TMK 364) . Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana baba eğitim sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdür ( 328/2) 328.maddeki eğitimi çocuğa meslek kazandıran en fazla lisans eğitimi olarak algılıyorum. Yüksek lisans ve doktora eğitimleri ise meslek kazanmaya değil, kazanılan meslekte ilerleme kariyer edinme gayesine yöneliktir. Lisans eğitimini tamamlayan çocuk bir meslek sahibi olmuştur ve çalışabilecek durumdadır. Yük.lisans ve doktora eğitimi çalışmaya engel değildir. Olağan koşullarda lisans eğitimini tamamlayan çocuğun yardım nafakası i isteyemeyeceğini düşünüyorum. Öğretide Lisans sonrası eğitimin T.M.K.nun 328/2 mad.sinin kapsamına girmediği görüşü hakimdir. ( Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku,2004 sh:621) İstisnai hallerde , lisans eğitimini tamamladığı halde , ergin çocuğun tüm gayretlerine rağmen iş bulamaması böylece zaruret haline düşmesi bedensel, ruhsal engelinin bulunması gibi durumunda eğitimden dolayı değil, yoksulluk nedeniyle yardım nafakasının söz konusu olabileceği düşünülebilir

DİYE CEVAP VERMİŞİM.
Ancak sonradan rastladığım Yargıtay kararından aksi bir anlam çıkarmak mümkün ... Ben yine eski görüşümü mahafaza ediyorum.

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi

E:2005/4125
K:2005/6578
T:21.04.2005

*YOKSULLUK NAFAKASI
*EMEKLİ VE KİRA GELİRİ OLMASI
Toplanan delillerden davacı kadının Bağ-Kur emeklisi olduğu, bunun dışında taşınmazları ve kira gelirinin bulunduğu anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunun 175. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. Davacının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekir.
(4721 s. TMK m. 364/1)
(4721 s. TMK m. 175)

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden davacı kadının Bağ-Kur emeklisi olduğu, bunun dışında taşınmazları ve kira gelirinin bulunduğu anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunun 175. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. Davacının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı Didem'in yardım nafakasından temyiz incelemesine gelince;
Davacı Didem'in halen Uludağ Üniversitesi Fen Bilimler Fakültesi Çevre Mühendisliğinde yüksek lisans yaptığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 364/1 maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Davacı Didem için uygun miktar yardım nafakası takdiri gerekirken yazılı şekilde kara verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle davalı koca lehine, 3. bentte gösterilen nedenlerle davacı Didem yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Füsun'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacı Didem'e ve Ali'ye geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2005 (Prş.)