1.) Yargıtay K.m.45'e göre İçtihatı Birleştirme Kararları tüm yargı organlarını bağlayıcı nitelikte olup,kararda bu kararın HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonraki davalara uygulanacağı yazılı olduğundan mahkemenin yemin teklifi hakkında verdiği ret kararında bir hata olduğu söylenemez.

2.)Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 03.03.2017 gün ve 2015/2 E. 2017/1 K. no’lu kararından önceki dönemde Yargıtay daireleri arasında görüş farklılıkları bulunmakta idi. Yargıtay 3,6 ve 13.daireleri İçtihatı Birleştirme kararından önceki kararlarında “ Tarafların dilekçelerinde "sair deliller-her türlü delil-vs. deliller" gibi ibareleri kullanmalarının "delillerin hasredilmesi" kuralına aykırı olmadığı, bu çerçevede hâkimin ilgili tarafa yemin teklif etme hakkını hatırlatmasının davayı aydınlatma ödevi (HMK. m.31) içinde kaldığı ve bu suretle savunma hakkının kısıtlanması ve daraltılması suretiyle hak kaybına sebebiyet verilmemiş olacağı" belirtilmiştir.

Davanın avukatının bu dairelerin görüşüne göre hareket etmesi normaldir. Yargıtay daireleri arasında dahi birliktelik sağlanamayan bir konuda davaya bakan avukatın "neden ileride çıkacak içtihatı birleştirme kararında yazılı olduğu gibi hareket etmedin" diye sorgulanamayacağı ve sorumlu tutulamayacağını düşünüyorum.