T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/8455
K. 2018/1421
T. 26.2.2018
DAVA : Taraflar arasında görülen davada .... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2014/42-2016/73 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, davaya konu meblağ 22.420,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 Sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ....arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin uzun yıllardır tesisat malzemeleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait 2011/02659 Sayılı “yekpare gövdeye haiz duş ızgarası su gideri” başlıklı faydalı model belgesi bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait faydalı model belgesine konu buluşu izinsiz olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ait davaya konu ürünlere, üretim araçlarına makine ve kalıplara el konularak imhasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL belirsiz alacak ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; davacı-karşı davalıya ait 2011/02659 Sayılı faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığını, başvurudan çok önce ülkemizde ve yabancı ülkelerde herkesin bildiği ve kullandığı harcıalem niteliğinde bir ürün olduğunu ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı- karşı davalıya ait 2011/02659 Sayılı faydalı modelde yer alan istemlerin .....adlı şirkete ait olan ve 2009 yılında ... de piyasaya sunulan “....” adlı ürün karşısında yeni olmadığı, böylece davacı tarafın dayandığı faydalı modeldeki tüm istemlerin faydalı modelin başvuru tarihi olan 21/03/2011 tarihi itibariyle yenilik koşulu taşımadığı, bu sebeple hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, hükümsüzlük kararının sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğacağı ve faydalı model belgesi ile sağlanan hukuki korumanın hiç doğmamış sayılacağı için davacı tarafın faydalı model tesciline dayalı tüm taleplerinin reddi gerektiği, ayrıca faydalı modele konu ürünlerin Türkiye'de 2009 yılında satışa sunulmuş olduğu, dolayısıyla davacı tarafın haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak talepte bulunmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüyle 2011/02659 Sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası