Hepinize merhabalar diyorum.Bu sitenin ve forumun oluşmasında emeği geçenlere de yürekten teşekkürler
Burada tartışılmasını istediğim konu şu:
1-x apartmanı yönetimi,binanın çatı onarımı ve boya badana işleri için kat malikleri kurulundan yazılı karar almadan, sözlü görüşmeyle varılan anlaşma sonucu, işin yapımını yüklenici B ye veriyor ve B ile yazılı bir sözleşme imzalıyor.İşe başlanıyor.
2-B işi eksik ve hatalı yaptığı için yönetim kalan parayı ödemiyor.B bunun üzerine yönetim aleyhine işin bedeli için tespit yaptırıyor.
3-Yönetim bu aşamada kat malikleri kurulunu topluyor.Kat malikleri kurulu, yüklenici B ile yapılan anlaşma gereği kararlaştırılan ücrete B tarafından itiraz edildiği içinhaklarının korunması ve kendilerinin temsili için doğrudan avukat C ye yetki veren karar alıyor
4-Av.C tespite itiraz ediyor ve yüklenici B aleyhine eksik ve hatalı yapılan işler ile yapılan iş bedelinin tespiti talebinde bulunuyor.
5-Bu tespitte alınan rapora göre de asliye hukuk mah.de alacak davası açıyor
6-Yüklenici B ile apartman yöneticisi x arasındaki yazılı sözleşme hükümlerine uyulmadığı için BY na göre dava açılması gerektiği düşünülüyor.
SORULAR
A)Dava hangi mah.de görülmelidir?(Sulh ya da asliye hukuk)
B)Olay KMK göre mi BY na göre mi çözümlenmelidir?(Sorun kat malikleriyle ya da yöneticiyle yüklenici arasında)
C)Yöneticiye işin yapımı için sözleşme yapmak üzere kat malikleri kurulunun yazılı yetki vermemiş olması durumu ne şekilde etk,iler?
D)Sonradan doğrudan bu konuda dava açmak üzere avukata yetki verilmiş olmasını ve vekaletin yönetici tarafından avukata verilmesi ni nasıl değerlendiriyorsunuz?
Katkılarınız için hepinize teşekkürler
Av.Kadriye Gökçadır