|
|
|
|
|
|
Mahkemenin HMK 392.Maddesini gerekçe göstermek suretiyle teminatsız ihtiyati haciz kararı vermesini nasıl buluyorsunuz ?Sizce haklı mı ? Keza HMK 392.Madde İhtiyati Tedbir ile ilgili hükümleri düzenlemekte ??
|
|
 |
|
 |
|
Mahkemelerin iki farklı kurum olan "ihtiyati tedbir" ile "ihtiyati haciz"i birbirine karıştırdıkları doğrudur. Konusu belli bir alacak olan davada zaten ihtiyati tedbir talep edilemez, talebin "ihtiyati haciz" şeklinde olması gerekir. Buraya kadar hemfikiriz. Ancak bahsettiğiniz mahkeme kararında sanıyorum ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesine istinaden bir gönderme yapmak istemiş ancak yine de temel olarak savunduğunuz şey aslında doğrudur; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz farklı kavramlardır ve para alacakları için ihtiyati tedbir kararı verilemez. Buna itirazınızı yaparken 21 HD 19.01.2012 1008/511, 23 HD 11.6.2012 2963/4071 kararlarını kullanabilirsiniz.