Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Yargıtay 19. H.D. 2004/5540 E. 2004/6976 K. 09.06.2004 Karar: Davacı dava dilekçesinde davalılardan İsmail'den aldığı mal karşılığında 450.000.000.- TL bedelli, 30.8.2001 tarihli bir emre muharrer senet verdiğini, senet karşılığını ödediği halde davalı İsmail'in senedi iade etmediğini, daha sonra diğer davalı F….Tarım Makineleri'nin senedi takibe koyduğunu ileri sürerek söz konusu senetten dolayı davalı İsmail'in mirasçılarına ve diğer davalı F…… Tarım makineleri A.Ş.'ne borçlu olmadığının tespiti ile %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı F…..A.Ş. vekili, dava konusu senedin diğer davalı İsmail tarafından kendi borcuna mahsuben ciro yoluyla verildiğini, davacının bono bedelini bono alacaklısı olmayan cirantaya ödediğinin gerçeğe uygun olmadığını, davacının ödemeyi senetle ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Dahili davalı Mehmet, davacının babasına olan borcunu ödediğini, babasının intihar etmeden önce senedi davalı şirkete verdiğini ancak geri alamadığını beyan etmiştir. Mahkemece, davacının senet bedelini dahili davalıların murisi İsmail'e ödediği, İsmail'in ise senedi iade etmediği, davacıya borcun ödendiğine dair makbuz verdiği, davalı şirketin senedin kendine verildiğini, davacıya bildirmeden senedi takibe koyduğu, davacının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, senet bedelinin % 40'ı oranında inkar tazminatının dahili davalılar İsmail mirasçılarından alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Davalı F…..Tarım Ürünleri A.Ş.'nin ciro yoluyla bononun hamili olduğu anlaşılmaktadır. TTK. 'nun 690. maddesinin yollamasıyla bonolarda da uygulama yeri olan TTK'nun 599. maddesinde "Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; Meğer ki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmü öngörülmüştür. Açıklanan yasa hükmü karşısında keşideci ile lehtar arasındaki ödeme def'ilerinin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği gözetilmeden mahkemece davacının davalı F…Tarım Ürünleri A.Ş.'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı F…A.Ş. yararına (BOZULMASINA), .

vadesi geçmiş bir senedin anılı ibare karşısında iyiniyetle iktisap edildiği bence ileri sürülemez