Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin "Borç ikrarını kapsayan belge aleyhine delil ikamesi caizdir. İkrarda borcun sebebi de açıklanmışsa, borçlu bu sebebin gerçekleşmediğini ispatlayabilir. Borcun nedeni belli edilmemişse, borçlu önce ikrarın belli sebebi olduğunu, sonra da bu sebebin gerçekleşmediğini ispat hakkını taşır. Senede müstenit iddiaya karşı yukarda yazılı def'i dermeyan edip bu def'ini alelusul ispat edemeyen müddeaaleyhin hasmına bir yemin teklifine hakkı olduğu ekseriyetle tekerrür etmiştir." (YİBGK.E. 1932/30,K. 1933/6.T. 12.4.1933).

Peki üstad, müvekkilin bu senedi, davacının babasının kira borcuna karşılık aldığı konusunda yemin etmesi durumunda, borçlunun bu senetten dolayı borçlu olmadığına mı karar verilecek ? Senedin teminat olduğu yönünde bir iddia ve belge bulunmamaktadır. Kira borcu ödemesine karşılık verilmiş bir senettir. Esasen bu hususta yemin edilmiş olması, senet borçlusunu borcundan kurtaracak mıdır ?

Diğer taraftan hiç kimse kendisinin suç işlediğine dair yeminle zorlanamaz. Yemin metninin son kısmındaki gibi bir ibarenin doğruluğu konusunda yemin verdirilemeyeceğini düşünüyorum. Bu iki konuyu değerlendirebilir misiniz?