|
|
|
|
|
|
Görüştüğüm bir öğretim üyesi, burada ilgilinin rizası olduğundan TCK'nın 26/2 .maddesi gereğince cezalandırmanın mümkün olmadığını söyledi. Ancak benim kanaatim rizanın Av.Kanunun 164/2 maddesi gereğince geçerliliği bulunmadığından suçun oluşumunu enegelemez.Ancak Avukatlık Kanunun 163/2 .maddesi: ''...Avukatlık ücret tavanını aşan sözleşmeler, bu Kanunda belirtilen tavan miktarında geçerlidir. İfa edilmiş sözleşmenin geçersizliği ileri sürülemez. Yokluk halleri hariç, avukatlık sözleşmesinin bir hükmünün geçersizliği, bu sözleşmenin tümünü geçersiz kılmaz...'' şeklinde düzenleme içermektedir. Paranın tahsil edilmesi ve %55 inin müvekkile verilmesi ile sözleşme ifa edilmiş sayılacağından ücret sözlşemesinin geçersizliği ileri sürelmez. Yani geçerlidir. Geçerli olan bir sözleşmeye istinaden alınan paranın zimmete geçirme sayılmayacağı kanaatindeyim.
|
|
 |
|
 |
|
Özetlersek somut olayda zimmet suçu;
1-Avukatlık Kanunu'nda avukatın görevi ve yetkisini kötüye kullanması durumunda oluşan suç -ancak- görevi kötüye kullanma suçu olduğundan,
2-Bir an için avukatların zimmet suçundan yargılanabileceklerini kabul etmemiz durumunda dahi para avukatça teslim alınmadığından;
3-Yine aynı şekilde zimmet suçunun söz konusu durumda avukat açısından değerlendirilebilir olduğunu düşünmemiz durumunda da müvekkilin rızası bulunduğundan oluşmamıştır diyebiliriz.
Saygılarımla..