Sevgili özoğul,
belirtmek isterim ki ben hakkaniyete uygun olacağını düşündüğüm bir cevabı paylaşmak istedim bunu söylerken de hukuki mesnedini yazmadım.Şimdi hakkaniyete uygun olan çözüm için hukuki sebebini de söyleyeyim.Öncelikle kanunlar (hep derler ya) kiracıları korur ev sahipleine karşı çünkü güçsüz olan kiracıdır varsayımından hareket edilmiştir. işçi ve işveren ilişkisinde de güçsüz taraf kanunun korudğu taraf işçidir. Yukarıda bahsedielen durumda kapanan bir işyeri var ve fakat işçinin iade kararı aldığı bir mahkeme ilamı da var elinde.Bu demek oluyor ki işveren işçisini eski işe almakla yükümlüdür. Yani işçiyle işveren arasında işverene borç yükleyen bir sözleşme kuruluyor. Ne var ki fiili imkansızlık nedeniyle işveren de bu borcunu ifa edemiyor. Şu durumda Borçlar Kanunu madde 20/1 söz konusu oluyor.(Elbetteki bu maddenin kıyas yoluyla uygulanacağını düşünüyorum)Ancak imkansızlık sadece hakkın içeriğini değiştireceğinden ifa edilmesi gereken borç tazminata dönüşür.(Yargıtay kararlarında böyle hükümler var).Ben güçsüzün kanun önünde korunması gerekeceği tezinden hareket ederek işçi için hakkaniyete uygun olacağını düşündüğüm bu çözümü sunuyorum.