devletin dili türkçe dir. anayasanın ilgili maddesindeki bu tanımlamada devlet sırf bir tüzel kişilik olarak değil aynı zamanda bir toplumu da ifade etmektedir.bu açıdan düşündüğümüzde madde de bir hata ve sakınca görmüyorum.anayasa yapıcının mantığını çok iyi anlamak lazım.ve bu fıkra aynen korunmalı.

anayasayı sadece hukuki bir metin olarak algılamak böyle kabul etmek tarihi bir hatadır.anayasa aynı zamanda siyasi bir belgedirler.devletin organlarını ve iktidarın kullanılış şeklini düzenleyen yani siyasi rejimi belirleyen belgedir anayasa.

hal böyleyken anayasa mutlaka renksiz - ideolojisiz olur demek kanaatimce yanlıştır.mutlaka her devletin anayasasının o devlete ilişkin bir ideolojisi olacaktır.

tabi uluslararası sözleşmeye iç hukukta en belirleyici faktör yapmayı öngören yeni anayasanın ideolojisinde liberalist bir yapı görüyorum.yani anayasanın ideolojisi olmaz diyenler bile farkında olmadan belirli bir ideolojik yapıyı içinde barındıran bir anayasa yapabiliyor.

dikkat edilmesi gereken bir nokta var, hukuk bilminde belirli ölçütler vardır. bir hukuk kuralı oluşturulurken o hukuk kuralının uygulanacağı toplumun örfi yapısı ve sosyo-ekonomik durumu ve belli başlı dikkat edilmesi gerekli unsurları vardır.

ancak nedense global akıma yakalananlar toplumun gerçeklerini ve yapısını sosyologlar ve ilgili diğer kişi ya da kurumlarla belirleyerek evrensel hukuk ilkeleriyle uyum içinde hukuk kuralını oluşturmaları gerekirken soyut kavramları nakarat halinde tekrarlayarak uluslararası sözleşmeleri üstün kılma hevesindeler.

bence buna da küreselleşme ideolojisi diyelim.hukuk olması gerekeni araması lazımken hiç bu arayışa gidilmeden batı demokrasisinden uluslararası sözleşmelerden temel haklardan bahsederek soyut kavramlarla kolaycılığa kaçmak ülkemize has olsa gerek.

saygılar...