???!!!

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/12292
Karar: 2006/15207
Karar Tarihi: 11.07.2006

ÖZET: Borçlu borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, takip dayanağı belgenin anılan kanunun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığına bakılmaksızın, borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü anılan madde yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Bu nedenle istemin kabulü gerekir.


(2004 S. K. m. 68)

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklı İcra müdürlüğünce verilen rücu belgesine dayanarak takip yapmıştır. Anılan dosyada takip borçlu su olan kişilerin borcun ne miktarından sorumlu oldukları hususu sıfat durumları itibari ile yargılamayı gerektirir. Bu nedenle rücu belgesi düzenlenen dosyanın borçlusunun İcra dosyasına ödemiş olduğu borç için rücu belgesi alıp ödenen bu parayı ayrı bir dosyada genel haciz yolu ile diğer borçludan talep etmesi yerinde değildir. İİK'nun 68. maddesindeki belge niteliğini taşımayan sözü edilen rücu belgesine dayalı olarak alacaklının itirazının kaldırılması istemi yasal değildir. Ancak borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde <borcun ödendiğini> belirterek borca itiraz etmiştir. Borçlu borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, takip dayanağı belgenin anılan kanunun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığına bakılmaksızın, borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü anılan madde yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir (H.G.K.'nun 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E., 984 K.). Bu durumda borçlu tarafından borcun ödendiği İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanamadığından mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi bu nedenle doğru olup sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 12,20.-YTL onama harcı peşin alındığında başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)