Sayın seyitsönmez,

Işıl Hanım haklı...Aşağıdaki kararı inceleyin lütfen...

İkinci alıntıladığım karar da fazlasıyla işinizi görecektir

Saygılarımla

Karar:1

Alıntı: .C. YARGITAY 18. HUKUK DAİRESİ E. 1992/9153 K. 1992/8253 T. 24.9.1992 • KAT MALİKLERİ KURULU ( Kararların İptali Davası - Olağanüstü Toplantıya Çağrı ) • OLANÜSTÜ TOPLANTIYA ÇAĞRI ( 15 Gün Önce Bütün Kat Maliklerine İmzalatılacak Çağrı ) • 15 GÜN ÖNCEDEN ÇAĞRI ( Çağrı Kağıdı - Davet Edilen 5 Kişinin İmzadan İmtina Etmeleri ) • İMZADAN İMTİNA ( Kişilerin Kötü Niyetli Olduklarını Göstermesi - Çağrının Geçersizliği ) • ÇAĞRININ GEÇERSİZLİĞİ ( İmzadan İmtina Etmelerinin Çağrıyı Geçersiz Kılmaması ) • BİLİRKİŞİ ( İmzadan İmtina Ettiklerinin İspatı Zımnında Mehil Verilmesi ) • MEHİL VERİLMESİ ( Davalının Kat Maliklerinin İmzadan İmtina Etmelerini Kanıtlaması ) 634/m.29 ÖZET : Olağanüstü toplantıya çağrı toplantıdan en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalatılacak bir çağrı üzerine de söz konusu olabilir. Süresinde elden imzalatılacak çağrı kağıdı ile davet edilen 5 kişinin çağrı kağıdını imzadan imtina etmesi, o kişilerin kötü niyetini gösterir nitelikte olduğundan, çağrının geçersizliğini gerektirmez. DAVA : Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: KARAR : Hükme esas alınan bilirkişi raporunda olağanüstü toplantıya çağrının usulüne uygun olmadığı sonucuna varılmış ve buna uygun olarak mahkemece toplantının iptaline karar verilmiş ise de Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre olağanüstü toplantıya çağrı toplantıdan en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalatılacak bir çağrı üzerine de toplanabileceği açıklanmış olup, bilirkişinin incelediği belgelerde 10.8.1989 tarihinde bütün kat maliklerine elden imzalatılmak üzere bir çağrı kağıdı çıkarıldığı, davacıların bunu imzalamadıkları ve bunun üzerine kendilerinin taahhütlü mektupla davet edildiklerinin yazılı olduğu bildirilmektedir. Süresinde elden imzalatılacak çağrı kağıdı ile davet edilen 5 kişinin çağrı kağıdını imzadan imtina etmesi, o kişinin kötü niyetini göstereceği ve bu suretle çağrının geçersizliğini gerektirmeyeceği cihetle, bilirkişi tarafından incelenen belgelerin yeterli kabul edilmemesi halinde davalıya bu hususu ispat olanağı verilmesi gerekir. Mahkemece davacıların çağrı kağıdını imzadan imtina ettiklerine dair olgunun ispatı zımnında davalıya mehil verilmeden davanın kabulü ile toplantının bu sebeple iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.9.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.