Davacı vekili olduğum bir dosyada yöneticisi seçilmeyen ve yaklaşık 3 senedir toplantı yapmadan site işleriyle uğraşan kişi 4 kişinin ortak kararıyla müvekkilin evinin yakınında bulunan garajı kullanmamasına ilişkin bir karar almıştır.(Daha doğrusu evinin altında olana değil ancak 3 kişinin kullandığı garaja ve evinin uzağındaki yere müvekkili dahil etmiştir)Site ise 10 kişiden oluşmaktadır.Bu kararın yok hükmünde olduğunu düşündüğümden herhangi bir işlem yapmadım.(Yönetici resmi yönetici değil ve ortak alana ilişkin 4/5 çoğunluk ile alınmış bir karar yok.).Müvekkile ise bu toplantı bile haber verilmemiş,duyuru yapılmamış ilgili kararlar sitenin whatsup grubunda paylaşılmış ve müvekkil de whatsuptan bunu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Yine müvekkilin garajı kullanmasına engel olan komşusu ise kasti bi şekilde 2 aracını müvekkilin garaj hakkına gasp edecek şekilde ya otoparkın girişine çekmekte otoparkın içi boş olmasına rağmen ya da bir aracını otoparkın girişi içine çekip arkadaki 2.araç kısmını boş olmasına rağmen girişine engel olmaktadır.Ve bu şekilde bir garaj davalıya peşkeş çekilmiştir.Davalının 2 aracı olup başka da davalı harici kimsenin garajı da kullanmasına izin verilmemektedir..

Biz de ortak alana ilişkin müdahelenin meni davasını bu kişiye karşı açtık.Ancak davalı vekili itirazinda husumete yönelik itirazinda bulundu.Zira öğrendiğimize göre tapu eşinin üstüne olup ilgili müdaheleyi ise eşi gerçekleştirmektedir.Bu husumet itirazi yerinde midir?

Yine davaya cevap dilekçesini ise süresinde vermemiştir.En son okuduğum 2016 yılı HGK kararında cevap dilekçesi zamanında verilmemiş ise kişinin delil bildiremeyeceği belirtilmiştir.Basit yargılama usulü olduğundan beyan şeklinde davalı vekilinin itirazlarına beyan şeklinde cevap vermeli miyim yoksa ön incelemede mahkemeye mi itirazlarımı bildirmeliyim?(Basit yargılamada cevaba cevap dilekçesi olmadığından davalı vekilinin itirazlarına en azından beyan şeklinde yanıt verilmesini düşünüyorum)

Teşekkürler.