yorumlarınız için sağolun..

demek ki aklın yolu bir gerçekten ama, bu yolu bulamayanlara adaleti dağıtırken rastlamak çok zor geliyor..

Sn Ali'nin yorumu hakkında kararlar olduğunu okumuştum.

Cezların şahsiliği nedeniyle;
vekilin beyanından dolayı ceza verilmemesi gerekiyor.Y
Yıllar önce ise; vekaletnamesinde malbeyanında bulunmaya yetkisi olmadığı için müvekkili için malbeyanı dilekçesi veren avukatın da bu dilekçesi yok sayılarak cezalandırılıyordu.
Daha sonra; vekilin açıkça bu yetkiyi taşımasa bile vekaletnamesine dayanarak malbeyanı dilekçesi vermesi kabul gördü.
çelişkiler bitmiyor..

Borca karşılık mal beyanı olarak gösterilen mal varlığından alacaklının bunu nasıl tahsil edeceği kanunen belirlidir.
Lafzi yoruma sığınarak ve şekli bir suç olduğunu düşünerek, ayrıca borçlunun borcunu ne surette ödeyeceğini aramak hukuk değildir kanımca.

nasrettin hoca fıkralarına dönüşecek beyanlar yazmamız gerekiyor sanırım 10 koyunum var, bahar gelecek,tel çitten geçerken yünleri kalacak onları ip yapıp satacağım borcumu o zaman ödeyeceğim gibi beyanlarda mı bulunacağız ..

borcun ne surette ödeneceğini beyan ettirmek,
mal beyanını aşmakta ve borçluyu icra memuru önünde "taahhütte" bulunmaya zorlamaktadır..

bir üstte verdiğim örnekde;
maaşından başka malı vegliri olmayan öğretmen bunu beyamn ettikten sonra gerçekten de aylık 5 milyon taksitle borcumu ödeyeceğim deseydi, şekli unsuru oluşturmuş olacaktı.
ama yine maaşının yasal kıstaslar içinde haczi yapılacaktı.

işin acı yada gerçekten "ironik" yanı;
hürriyeti bağlayıcı bir ceza verilirken,
yargının adalet duygusu..
şekli ama saçma unsurları insan değeri ile karşılaştırdığı için..

sanırım bu yüzden,
hakimin takdir yetkisinden çok
takdir "yetisine" sahip olmaması,

sn Tikici'nin ifadesini haklı hale getiriyor.

"Türkiyede avukat olmak zor.."