SOSYAL SİGORTALAR KURUMU KANUNU

Kanun No. 4958
Kabul Tarihi : 29.7.2003

Alıntı: MADDE 21. - Kurumun ticaret ve işlem bağıtlarından dolayı iflas hükümleri yürümez. Kurumun alacakları Devlet alacağı derecesinde imtiyazlıdır. Kurumun malları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve 765 sayılı Türk Ceza Kanunu bakımından Devlet malı sayılır. Taşınır ve taşınmaz malları, bankalardaki mevduatları ile her türlü hak ve alacakları haczedilemez. Kurum her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmak mükellefiyetinden muaftır. Kurumun malları, paraları ve para hükmündeki evrak ve senetleri ile diğer mevcutlarına karşı işlenen suçlar Devlet mallarına karşı veya Devlete ait kağıt ve belgeler üzerinde işlenen suçlardan sayılır.

Ayrıca;

Alıntı: KANUN NO: 2004 İCRA VE İFLAS KANUNU (*) Kabul Tarihi: 9 Haziran 1932 Resmi Gazete ile Neşir ve İlânı: 19 Haziran 1932 - Sayı: 2128 3.t.Düstur, c.13 - s.426

Alıntı: MADDE 82 - (Değişik: 538 - 18.2.1965 / m.46) Aşağıdaki şeyler haczolunamaz: 1. Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar,

Sayın empas,

Sizin de kabul ettiğiniz gibi, numarasını verdiğiniz benimde yayınladığım karar eski tarihli bir karardır. 82/1' e göre özel kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilmişse haczedilemez. S.S.K. Kanunu'nun 21 inci maddesi açıkça S.S.K. mallarının haczedilemeyeceğini hüküm altına almıştır. Kısacası haczedilemezlik şikayeti ile karşılaşacağınız aşikardır.

Ancak, sorunuzda ilginç olan bir husus var; icra müdürü re'sen böylesi bir talebi reddebilir mi? Yine eski bir karara göre red edemez.Borçlunun haczedilemezlik şikayetinde bulunması gerekmektedir.Kararı alıntalıdım:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 1997/8659 K. 1997/9286 T. 24.9.1997 • HACİZ TALEBİNİN REDDİ 2004/m.37 ÖZET : Kesinleşen takip sonucunda, alacaklının icra müdüründen haciz isteme hakkı doğar, bu hak yapılan takibin yasal sonucudur. İcra müdürü, alacaklı talebi doğrultusunda haciz talimatını uygulamaya zorunludur. DAVA VE KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Alacaklı İski Genel Müdürlüğü, Borçlular, İç İşleri Bakanlığı, VS.arasındaki davada verilen merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 11.7.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI : Alacaklı kesinleşen takip sonucunda icra müdüründen haciz isteme hakkı yapılan takibin yasal sonucudur. İcra müdürü alacaklı talebi doğrultusunda haciz talimatını uygulamaya zorunludur. Yapılan bu hacze karşı borçlu ancak merci nezdinde itirazda bulunabilir. Memurun anılan takip dosyasındaki gibi haciz talebini reddetme hak ve yetkisi yoktur. Bu nedenle alacaklının isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

Öte yandan İİK 357'ye göre şikayet yapılabir mi? Şeklindeki sorunuza yanıt arayalım. Haciz talimatı yazılma talebinizin red edildiğini, ancak muhtıra gönderdiğinizi belirtmişsiniz. Sadece tebligat yapmak suçu oluşturmaz. Muhtıra da borcun ödenmesi gerektiği belirtildiğini varsayarak, İİK 357'yi işletebilirsiniz. Ancak açılacak ceza davasından mahkumiyet kararı çıkmaz diye düşünmekteyim. Çünkü maddeye göre, makbul sebep haricinde tebliğ ve emirleri yapmayanlar...hakkında takibat yapılacaktır. İşlemin yerine getirilmemesinden dolayı alacaklı taraf olarak sizin bir zararınız yoktur.Burada memurun kötüniyetinden veya ihmalinden söz edilemeyecektir.Memurun ihmali/kastı ile ödenmemesi gerekip de ödenen borçluya ait bir para sözkonusu değildir. Zaten borçlu kurumun malları hacze karşı yasa tarafından korunmaktadır.

Saygılarımla