İyi akşamlar, bahsi geçen karar yazıldı, özetle; " otomobilin 2. el alıcısı bulunan davacının ayıplı aracın kendisini yanıltmak ve kandırılmak suretiyle eksik
şekilde satıldığını iddia ederek araçta eksik çıkan parçaların bedelinin tespitini talep ettiği;her
ne kadar Makina Müh.Hasar ve Kusur uzmanı bilirkişinin mahkemeye ibraz ettiği raporunda;aracın ruhsatında "... 911 Carrera Cupe 4... "ibaresi olup bu da
aracın 4 çeker olduğunu tevsik ettiğinden ve DoğuşOtomotiv A.Ş teknik servisleri randevulu çalışıp bir kaç gün sonrasına randevu verildiğinden ve Porschemarka aracın az sayıda üretilen özel bir araç olması nedeniyle daha derinlemesine bir araştırma yapılmamış ancak alıcı davacı
tarafından aracın Ankara'da satışın ertesi günü sözkonusu araçların tamirini yapan bir firmaya tespit yaptırılması ile aracın 4 çeker olmadığı anlaşıldığının, bu nedenle
davalı satıcının aracının 4 çeker olmadığından araçta 2 çeker olarak ana tadilat yapılmış olması nedeniyle ruhsatına işletmiş olması gerektiğinden davalı
satıcının kusurunun bulunduğu belirtilmiş ise de;aracın... Noterliğinin....Noluaraç satış sözleşmesinden önce İstanbul ilinde araç alındığında davacının gerekli tüm kontrol ve muayene işlemlerini satış tarihinde kendisinin belirlediği ehil kişilere (tamirciye) götürülmek suretiyle serviste 45 dakika boyunca aracın takoza alınmak suretiyle kontrol ettirerek araçta hiç bir noksanlıkların olmadığı
tespit edildikten sonra ....Noterliğinin ... Noluaraç satış sözleşmesi ile aracı satın aldığı, her ne kadar çekişme konusu parçanın araçtan söküldüğü
tespit edilmiş ise de; söz konusu sökme işleminin, aracın davacıya tesliminden önce mi,sonramı yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı, satışın 2. El araç satışı olması da gözetildiğinde;İspat yükünün davacıda olduğu, davacının aracın söz konusu parçanın eksik olarak
kendisine satıldığı hususunu ispatlayamadığı (yemin deliline de başvurulmadığı) (Aynı yönde
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14/06/2012 tarih, 2012/2995 E, 2012/10101 karar sayılı ilamı)
kanaatine varılmış, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddinekarar vermek gerekmiştir." Olayda gizli ayıp var, ispat yükü nasıl oluyor da alıcı da oluyor, ayrıca mahkeme resen belirlenen bilirkişi bizim haklı olduğumuzu belirtiyor. Yine aldığı gün konusunda ehil (tamirciye) götürüp baktırmıştır diyor. Aracın alındığı gün yapılan bakım boya, kaza var mı ya hizmet ettiğini herkes bilmektedir. Takoza takılarak baktırdı dediği de davalı yanın tanığının birinin ifadesinde geçiyor, takoza takma olmamıştır. Yine bilirkişinin raporunda "sözkonusu parçaların söküldüğü yerler küflendiğinden uzunca bir süre önce söküldüğü anlaşılmaktadır." demekte, hakim bundan hiç bahsetmemiş. Yemin delilini de kabul etmemişler diyerek davayı reddetti. Yorumu olan arkadaşlar varsa sevinirim.