T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 2000/2826
Karar: 2000/4884
Karar Tarihi: 08.11.2000

ESER SÖZLEŞMESİ - EKSİK İŞLER BEDELİ - İFAYA BAĞLI CEZAİ ŞART

ÖZET: Cezai şart ile eksik işler bedeli müsbet zarar kapsamında olup, bu kalem alacakların işlenebilmesi için sözleşmeden dönülmemiş olması gerekir.
Sözleşmeden dönülmüşse eksik işler için başka yükleniciye ödenmesi gereken bedel ile işin raiç bedeli arasındaki fark menfi zarar olarak istenebilir.


(818 S. K. m. 108/II, 355)

Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kâğıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik işler bedeli ile ifaya bağlı cezai şartın tahsili istemlerine ilişkindir.

Cezai şart ile eksik işler bedeli, müspet zarar kapsamında olup, bu kalem alacakların istenebilmesi için sözleşmeden dönrülmemiş olması gerekir. Oysa, davacı, 14.7.1997 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeden dönmüştür. Sözleşmeden dönen taraf ise ancak BK'nın 108/II. maddesinde öngörülen menfi zararını, başka bir anlatımla, cebinden çıkan paranın tahsilini isteyebilir. Menfi zarar ise, somut olayda, kaçırılan fırsattan ibarettir. Yani, davacı iş sahibi, davalı ile sözleşme yapmamış olsaydı, o tarih itibarıyla davalının teklifine en yakın teklifte bulunmuş başka yüklenici varsa, o yüklenicinin teklif ettiği fiyat ile (o tarihte başka fiyat teklif eden yüklenici yok ise anılan tarih itibarıyla o işin raiç bedeli ile) davacı iş sahibinin sözleşmenin feshini müteakip makul süre içerisinde kalan eksik işler için başka yükleniciye ödediği bedel arasındaki fark menfi zarardır. Davada eksik işler bedeli adı altında bir talepte bulunulduğuna göre, bu talebin içerisinde menfi zararın tahsili istemi de mevcut olduğundan, mahkemece az yukarıda açıklanan yönteme uygun biçimde menfi zarar hesaplanmak, davalının hak ettiği imalat bedeli ve ödemeler göz önünde bulundurulmak ve bu suretle sonuca gidelmek ve cezai şart talebinin de reddine karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile davanın yazılı biçimde kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına (BOZULMASINA), duruşmada vekille temsil edilmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 8.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.