Alıntı: Yazan __av.zeynep__ Benzer davamizda muvekkilin 2500Tl borcuna karsilik banka hesaplarina ve tapularina haciz konuldu,icra mahkemesi taskin haciz olarak degerlendirmeyerek takibin devamina karar verdi,haksiz bir karar oldugu ve benzer yargitay kararlarina ragmen mahkeme hakimi kararinda direndi. muvekkil bloke konan hesaplarini ait magduriyetini daha da fazla uzatammak icin bu haksiz karara karsilik yargıtay surecini bekleyemeyeceginden temyiz etmedi ve parayi odedi.suan icin isime yaramayacaksa da taskin hacze iliskin yargitay kararlarini paylasirsaniz sevinirim.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/5295
Karar: 2005/8468
Karar Tarihi: 19.04.2005
　
TAŞKIN HACİZ VE SATIŞIN DURDURULMASI İSTEMİ - İCRA MAHKEMESİ KARARLARINDAN HANGİLERİNİN TEMYİZ OLUNABİLECEĞİ - KARARIN KESİN NİTELİKTE BULUNDUĞU - TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİ GEREĞİ
ÖZET: İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da yasada birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunmaktadır.
　
(2004 S. K. m. 363)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: 1- Borçlu vekilinin taşkın haciz ve satışın durdurulması istemleriyle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2- Borçlu vekilinin sair şikayet konuları ile ilgili temyiz incelemesine gelince;
Sonuç: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.10. YTL'sı onama harcına mahsuben 1.10. YTL'sı bakiye harcın temyiz edenden alınmasına, 19.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
__________________________________________________ __
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/10695
Karar: 2007/13337
Karar Tarihi: 28.06.2007
　
ŞİKAYET DAVASI - İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN RET KARARININ İPTALİ İSTEMİ - KARARIN KESİN NİTELİKTE OLDUĞU - TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNİN GEREKTİĞİ
ÖZET: İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği, yasada birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararlan kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip, kesin niteliktedir.
(2004 S. K. m. 16, 363)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK. nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararlan kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
ANKARA 16. İCRA
HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2007-41
KARAR NO: 2007/213
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesi üzerine yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2006/15428 esas sayılı dosyasında müvekkil şirketin borcuna ilişkin tüm araçların haczinin mümkün olmadığını ve haczin 06 ST 001 nolu aracın fiilen haczin sağlanmasını ve diğer servis araçların üzerindeki haczin ve yakalanmasının kaldırılması taleplerinin reddine karar verilen icra müdürlüğünün 30.01.2007 günlü işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İcra dosyasının incelenmesinde; ilama dayalı haciz yolu ile yapılan takipte, 06 C 5620, 06 M 4174, 06 AL 4486, 06 C 5621, 06 C 5622, 06 SJ 880, 06 C 5605, 06 M 5359, 06 C 5634, 06 C 5625, 06 C 5624, 06 C 5623, 06 C 5619, 06 C 5616, 0 6C 5615, 06 ST 917, 06 ST 001, 06 ST 058, 06 C 5602, 06 C 5600, 06 LE 999 ve 06 SF 124 plâkalı aracın trafik kaydına 12.12.2006 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, yakalanması yönünden muhafaza işlemlerinin başlatıldığı, borçlunun taşkın hacizlerin kaldırılması ve muhafaza işlemlerinin yapılmaması yönündeki taleplerinin icra müdürü tarafından reddedildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, İİK. nun Yasanın 16. ve izleyen maddelerine dayalı şikâyettir.
İİK. nun 85. maddesi uyarınca,
İİK. nun 85/son fıkrasında da,
Somut olayımızda, alacak tutarı, mahcuz araçların değeri, trafik kayıt ve tüm dosyadaki bilgiler nazara alındığında, yukarda ki menfaatler dengesi borçlu zararına bozulmuştur.
Bu sebeple, şikayet kabul edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- 2007/41 asıl ve 2007/106 birleşen dava dosyaları yönünden şikayetin kabulüne, 06 ST 001 plakalı araç dışındaki diğer araçlar üzerindeki haciz ve muhafaza işlemlerinin kaldırılmasına,
2- Peşin alınan harcın mahsubuna,
3- Davacı tarafından yapılan 63,00 YTL yargılama gideri ile 225,00 YTL ücreti vekâletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
İİK. nun 363. maddesi gereğince, kararın taraflara tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay'ın ilgili Dairesine temyiz talebinde bulunabileceklerine Dair, taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.03.2007 (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı