Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın AV.TUĞBA38, Bir önceki mesajınızda aktardığınız Yargıtay kararını dikkatle incelerseniz , "sözlü kira akti varsa, itirazın kaldırılması davası açılamaz" denilmemektedir. "borcu kira akdini veya varsa kira sözleşmesindeki imzayı inkar ettiği takdirde itirazın kaldırılması davası açılamaz" denilmektedir. THS'nin birkaç başlığında, sözlü kira aktine dayanarak tahliye talepli icra takibi (örnek-13) yapılabileceğini, borçlunun kira ilişkisini inkar etmeden borcu inkar etmesi halinde itirazın kaldırılması davası açabileceğini yazmıştım. Somut olayınızda siz kira ilişkisini inkar etmemektesiniz(sözlü kira ilişkisi var, demişsiniz). Bu nedenle, itirazın kaldırılması davası açılabilir. Siz arada yazılı kira sözleşmesi olmadığı için, bir kontrat sunulacaksa imzanın müvekkilinize ait olmadığını belirtmektesiniz.Ama karşı taraf zaten yazılı bir kontrat sunmamıştır. Sözlü kira aktine dayanmıştır. Son mesajınızda itiraz dilekçesinde "ödeme emrinde sözleşmenin türü belirtilmemiş olup" şeklinde bir ifadeniz bulunduğunu belirtmişsiniz. Burasını net olarak anlamadım. Ödeme emrinin "Sözleşme ve Tarihi" yazılı bölümünün karşısı boş mu bırakılmıştır. Ya da örneğin "01.01.2001 tarihli sözleşme" gibi bir şey mi var?

Ödeme emrinde 01.01.2013 tarihli sözleşme şeklinde belirtilmiş.Biz borçlu olarak takip konusu yalnızca tarihi verilmiş ve türü (yazılı/sözlü) belirtilmemiş sözleşmeye itiraz ettiğimizi belirttik, sözlü kira sözleşmesi var dememiz , takip konusu sözleşmeyi kabul ettiğimiz anlamına gelir mi ?
------------------