Mesajı Okuyun
Old 20-11-2015, 16:04   #9
uzer5613

 
Varsayılan

T.C.
AYDIN
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO:2009/756
KARAR NO:2009/988





İTİRAZ EDEN (DAVACI) :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

İSTEMİN ÖZETİ : Davacı adına 2007/2 dönemine ait yargı harcının takip ve tahsili amacıyla düzenlenen 12.05.2007 tarih ve 19092 takip numaralı ödeme emrinin; davacı kurumun genel bütçeye tabi kamu idaresi olduğu ve harçtan muaf olduğu, 5018 sayılı Yasa ile genel bütçeye dahil edilen davacı kuruma yargı harçları ile ilgili ödenek tahsis edilmediği, davacı kurumun genel bütçeye dahil olması nedeni ile Borçlar Kanunu uyarınca alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğinden borcun sona erdiği iddia edilerek iptali istemiyle açılan davada; yargı harcının mahkeme hükmü gereği istenildiği, bu harçların hukuki değerlendirmesinin kendi mecraında yapılacağı, yanlışlık varsa üst mahkemeye kanun yollarında ileri sürülebileceği, bu sebeble kesinleşen yargı kararı gereği istemen harçların kesinleşmiş amme alacağı hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Aydın vergi Mahkemesi hakimliğinin 10.11.2008 gün ve E:2008/414, K:2008/2070 sayılı kararının; dairelerinin tahsil dairesi olduğu, kesinleşen yargı harçlarının ödeme emri ile tahsil edilebileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Aydın İş Mahkemesi kararında hükmedilen harcın tahsili için ödeme emri düzenlendiği, bunun mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek itirazın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA





Hüküm veren Aydın Bölge İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü:

İstem, Aydın İş mahkemesi hükmünde tespit edilen yargı harcının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen Aydın Vergi Mahkemesi hakimliği kararının bozulmasına ilişkindir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 28/a maddesinde; karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin; geri kalanının kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği, karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilamın verilmeyeceği, 37.maddesinde de, bu Kanunda ödeme zamanı gösterilen harçlardan süresinde ödenmeyenlerin ilgili mahkeme ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren onbeş gün içinde bir yazı ile o yerin vergi dairesine bildirileceği ve harçların vergi dairesince tahsil olunacağı belirtilmektedir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 37.maddesinde ise; amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının maliye vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak olan tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son günü amme alacağının vadesi günü olduğu, 55.maddesinde de; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hükme hükme bağlanmıştır.

Yukarıda sözü edilen 6183 sayılı Yasa hükmü uyarınca ödeme emri düzenlenebilmesi için; mükellef tarafından amme alacağının miktarının, vadesinin bilinmesi ve alacağın vadesinde ödenmemesi gerekmektedir. Bu durumda vadenin başlangıcı, ödeme emrinin düzenlenmesi ve amme alacağının geç ödenmesi halinde de istenecek olan gecikme zammı yönünden önem arz etmektedir.

Genelde uygulamada, mahkemedeki duruşma sırasında açıklanan kısa kararın harcının ne kadar olduğu çoğu durumlarda henüz hesaplanmamış olduğundan bilinmemekte, borçlu olunan bu meblağ ancak gerekçeli kararın mahkemece hazırlanıp yazılması, kararın tebliğe çıkarılacak hale gelmesi ile açıklığa kavuşmaktadır. Kararın hazırlanması, tebliğe çıkarılacak hale gelmesi tarihlerinin daha önce tespiti tam olarak mümkün olamayacağı gibi bu tarihin, davanın tarafları olan kişilerce de bilinmesi imkansız olduğundan, vade tarihinin başlangıcının belirlenmesi gerekmektedir.

Bütün bu açıklamalar karşısında mahkemelerce harç tahsil müzekkeresinin vergi dairesi müdürlüğüne gönderilmesi üzerine 6183 sayılı Kanunun 37.maddesi uyarınca idarece mükelleflere usulüne uygun bir tebligat yapılarak bir aylık ödeme süresi verilmesi ve bu sürenin sonunda harcın ödenmemesi üzerine ödeme emri düzenlenmesi icab etmektedir.

Olayda ise, adliye mahkemelerinin gönderdiği harç tahsil müzekkeresi üzerine Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce davacıya bu borcu ile ilgili olarak tebligat yapılıp bir aylık ödeme süresi verilmeden ilam harcının tahsili amacıyla doğrudan ödeme emrinin düzenlendiği görülmüş olup, bu durumda ortada 6183 sayılı Kanunun 55.maddesinde öngörüldüğü şekilde usule uygun şekilde kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden bu aşamada yükümlü adına düzenlenen ödeme emrinin Vergi Mahkemesince iptali gerekirken davanın reddine ilişkin olarak verilen kararda isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; itirazın kabulüne, itiraz konusu Aydın Vergi Mahkemesi hakimliğinin 10.11.2008 gün ve E:2008/414, K: 2008/2070 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu ödeme emrinin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 58.50.-YTL yargılama gideri ile 400.00.-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınıp davacıya verilmesine, tebliğ avansından artan kısmın istemi halinde davacıya iadesine, 15 gün içinde Mahkememizden karar düzeltme isteme yolu açık olmak üzere 2577 sayılı yasanın 45/4.maddesi uyarınca, 25/06/2008 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.









BAŞKAN

ZEYNEL ILICA

(26762)
ÜYE

OSMAN ERMUMCU

(32699)

(X)
ÜYE

DR.MERİÇ ERDOĞAN

(38005