Tam kusurlu ise tazminat talebinde bulunamaz.Tam kusurlu değilse karşı tarafın kusuru oranında sigortadan sadece maddi tazminat talep edebilir. Manevi tazminat sadece karşı taraftan talep edilir.
Yargıtay kararı:

HD 11, E: 2001/011249, K: 2002/002828, Tarih: 28.03.2002
[*]ZORUNLU TRAFİK SİGORTALI ARACIN KAZA YAPMASI[*]ÖLÜMLÜ TRAFİK KAZASI NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT[*]FAİZ

Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş gün içinde ödeme yapmak zorundadır. Somut olayda, sigortacıya böyle bir ihbarın yapılıp yapılmadığı anlaşılamazsa, sigortacının temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılması gerekir. Böyle bir temerrüte düşürülme olgusu yok ise, dava tarihinden sigortacının temerrüt faizinden sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinden faiz ile sorumlu tutulması doğru değildir. Poliçede manevi tazminat ile ilgili teminat vermeyen sigortacı yönünden, davacının manevi tazminat talep ve davası ile ilgili yargılama giderleri ayrılarak sırf, sorumlu olduğu maddi tazminat miktarı ile orantılı olarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.

(2918 s. Trafik K. m. 99)

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 15. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.10.2001 tarih ve 2001/202-2001/551 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.03.2002 günde davalılardan Şeker Sigorta avukatı Efrail Aydemir gelip davacılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin murisi Mahmut'un öldüğünü ileri sürerek, (4.284.928.190) lira maddi ve 7 milyar lira manevi tazminatın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili sorumluluğunun poliçedeki limit ile sınırlı olup, takibin fahiş olduğunu, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, olayda davalı sürücünün 3/8 oranında kusurlu olup, tespit edilen zarardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı sigorta sorumluluğunun 4.283.149.349 lira maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere toplam (7.783.149.249) liranın 23.09.2000 tarihinden yürütülecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı şirkete Zorunlu Trafik Sigortalı aracın sebebiyet verdiği ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi gereğince, sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu,sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapmak zorundadır. Somut olayda, davalı sigortacıya böyle bir ihbarın yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı sigortacının anılan yasanın 99. maddesine uygun temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılması, böyle bir temerrüte düşürülme olgusu yok ise, dava tarihinden davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinden faiz ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, poliçede manevi tazminat ile ilgili teminat vermeyen sigortacı yönünden, davacının manevi tazminat talep ve davası ile ilgili yargılama giderleri ayrılarak sırf, sorumlu olduğu maddi tazminat miktarı ile orantılı olarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, tüm yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumlu tutulması da isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 250.000.000.TL. vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalı Şeker Sigorta A.Ş.ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Kaynak=C o r p u s