Sayın Üstat'ım

Kira akti bu özel hüküm haricinde kırtasiyelerde bulunan matbu sözleşme.Bu sözleşmede sorunuzla ilgili malumunuz olduğunuz üzere sadece 10. maddede bulunan "tezyinat masrafları" ile ilgili hüküm var.Yargıtay'a göre tezyinat (dekorasyon, süsleme) ile ilgili bu bu hüküm, kiracının mecura yaptığı faydalı ve zorunlu masrafın talep etmesine engel teşkil etmiyor.

Bahsi geçen "boş olarak teslim" klozunu ben de sizin gibi anlıyorum.Diğer deyişle mecurdaki menkul hükmündeki ve ana yapıya zarar vermeden sökülüp götürülebilecek emtianın haricinde karşı yan için sebepsiz zenginleşme oluşturabilecek ve kaldırılması fahiş masraf doğuracak iyileştirmelerin bu madde kapsamında olduğunu düşünmüyorum.Sözleşmede aksi düşünülmüş olsaydı, örneğin "Kira akti başlangıcında menkul ne durumda ise tahliye edilirken de o durumda olacaktır, bu nedenle kiracı tazminat veya herhangi bir iyileştirme veya niteliği ne olursa olsun tadilat masrafı isteyemez" vb. bir kloz eklenirdi.

Bilirkişiye göre, "kiracıya ait menkullerin kiralananda bırakılması gibi bir uygulama olmadığından (!) mecurun boş olarak tesliminden, teslim alındığı şekli ile iadesi" sonucu çıkarılmalıdır(?)

1/2 'lik indirimin sebebi ise şu şekilde açıklanmaktadır :" Kiracı mecuru 6 yıl için kullanacağını hesaplayarak tadilat yaptırmış, ama bu sürenin yarısına tekabül eden süreçte çıkmak zorunda kalmıştır.İyileştirme bedelinin bu nedenle yarısı talep edilebilir"...?

Yani bu oran Sayın Koray'ın da belirttiği "yıpranma payı" olarak değil "eksik kullanım" nedeniyle uygulanmıştır.
Rapora itiraz edeceğim, neticeyi sizinle paylaşırım.

Teşekkürler