.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/21979
K. 2004/19484
T. 21.9.2004
• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( İşverene İşçiyi Başka İldeki İşyerinde Çalıştırmak Üzere Nakil Yetkisi Veren Sözleşme Hükümlerinin Geçerli Olduğu - İş Akdi Haklı Nedenle Feshedildiğinden Kıdem ve İhbar Tazminatına Hak Kazanılmayacağı )
• HAKLI NEDENLE FESHİ ( İşverene Ait Başka Yerdeki İşyerinde Çalışmayı Kabul Etmeyen İşçinin İş Akdinin Feshinin Haklı Olduğu - İşçi Tarafıdan İmzalanan ve İşverene İşçiyi Başka İlde Görevlendirme Yetkisi Veren Sözleşmenin Geçerli Olduğu )
• İŞÇİNİN BAŞKA YERDE GÖREVLENDİRİLMESİ ( Hükmünü İçeren Hizmet Sözleşmesinin Geçerli Olduğu - İşverene İşçiyi Başka İlde Görevlendime Yetkisi Veren Sözleşmede Tarih Bulunmaması Sözleşmenin Geçerliliğini Etkilemeyeceği )
• HİZMET SÖZLEŞMESİ ( İşverene İşçiyi Şirkete Bağlı Başka İldeki İşyerinde Daimi veya Geçici Olarak Daimi veya Geçici Görevle Tayin Etme Yetkisi Veren Hizmet Sözleşmesinin Geçerli Olduğu - İş Akdinin Haklı Nedenle Feshi )
1475/m.14, 17
818/m.313
ÖZET : İşverene nakil yetkisi veren sözleşme hükümleri geçerlidir ve buna uymayan işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle işverence sonlandırılması mümkündür.

DAVA : Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı, izin ücreti ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.9.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin imzasını taşıyan hizmet sözleşmesinin 4. maddesinde "işveren, işçiyi şirkete bağlı aynı veya değişik illerdeki işyerlerinden birinden diğer işyerlerine daimi veya geçici olarak aynı veya değişik göreve tayin etmekte serbesttir" şeklinde kurala yer verilmiştir. Davacı işçi tarafından bu sözleşmedeki imzaya itiraz edilmemiş, irade fesadı ile ilgili bir delil sunulmamıştır.

Davalı işverence, anılan sözleşme hükmüne dayanarak 25.7.2001 tarihinde davacı işçinin bir başka ilde ve aynı işinde çalışması için görevlendirme yapılmış, davacı işçi bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek iş başı yapmamıştır. Bu gelişme üzerine davalı işverence davacının iş sözleşmesi sona erdirilmiştir.

Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre işverene nakil yetkisi veren bu tür sözleşme hükümleri geçerlidir ve buna uymayan işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle işverence sonlandırılması mümkündür. Somut olay bakımından hizmet sözleşmesinin tarih içermemesi sonuca etkili görülmemiştir.

Böyle olunca davacı işçinin ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanmasına olanak bulunmamaktadır. Mahkemece anılan tazminat isteklerinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.