Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Sayın Karaca'ya, Sayın Güntay'a ve Sayın Ekici'ye eleştirilerinden ötürü teşekkür ediyorum. Aslıda bu forumun konusu değil ama önemine binaen söz konusu duruşmada yaşanan (ve fakat mektuba konu edilmeyen) çok önemli bir konuyu daha dostlarla paylaşmak istiyorum. Tanıklara doğrudan yönelttiğimiz sorular neticesinde verilen yanıtlar, yargıç tarafından tanığın ifadesinin içine uygun bir yere yerleştirildi. Biz, bu yönteme derhal itiraz ettik ve: Tanığa sorduğumuz sorunun, vekil olarak tarafımızdan sorulduğunun ve bu sorunun ne olduğunun açıkça ve ayrıca tutanağa geçmesini, Verilen yanıtın da ifadenin içine monte edilmeyip, sorulan sorunun hemen ardından yanıt olarak tutanağa geçirilmesini talep ettik. Yargıç, bu talebimizi uygun gördü ve soruyu da yanıtı da ayrı ayrı tutanağa geçirdi. Doğrudan soru yönteminin uygulanmasında bunun çok önemli bir ayrıntı olduğunu düşünüyorum.

Çok haklısınız. Müdahaleleriniz de fevkalade yerinde olmuş.
Mahkemelerde, ya davacı/davalı vekilinin talebi ile soruldu yazıp, tanığın anlatımını yazdırmaya devam ediyorlar veya sanki tanık kesintisiz konuşmuş gibi bizim sorumuzu yargılamanın isbat belgesi duruşma tutanağına hiç yansıtmayıp tanık anlatımına yediriyorlar.
Hukuka ve usule uymazlık ve avukat tanımazlık noktasında (hiç olmaması gerektiği halde) hakimlerin direnç göstermesi ne acı.
Saygılarımla.