Merhaba
Sorum Şu;

(Ç)'nin keşide ettiği çeki, sırası ile önce lehdar (L),sonra (H) ve (F) ciro ettikten sonra, (Z) ibraz cirosu ile bankaya ibraz ediyor.
Çek karşılıksız çıkıyor ve kaşe vuruluyor.
Çeki bankaya ibraz eden (Z) , (karşılıksızdır kaşesinden sonra ) çeki "çekten kaynaklı her türlü hak ve alacağımı (M) ye devir ve temlik ettim" isim imza ve ibaresi ile müvekkil (M) ye devrediyor bu arada karşılıksız kaşesinin üstündeki kendisine ait ibraz cirosunu (Z) okunamayacak ölçüde çiziyor.

Çek bu hali ile kambiyo takibi ile tarafımızdan icraya konuyor.

Mahkeme , başvuru üzerine, ibraz cirosunun karalandığı, karlanmış/çizilmiş cirounun yok hükmünde olduğu, takip alacaklısı (M) ye , çeki devir ve temlik eden (Z) nin isminin ciro zincirinde yer almadığı, bu nedenle (Z) 'nin takip alacaklısı (M) ye çeki devir ve temlik etme yetkisi olmadığından , takip alacaklısının da yetkili hamil vasfını taşımayacağı nedeniyle takibin iptaline karar verilmiştir.
Karar tarafımdan temyiz edilecektir.

Bence mahkemenin, öncelikle çekin ibraz edildiği haliyle onaylı örneğini getirtip, çekin kim tarafından bankaya ibraz edildiğini araştırması , çekin bankaya (Z) tarafından ibraz edildiğinin anlaşılması halinde takibi iptal etmemesi gerektiği kanaatindeyim. (Z) yetkili hamil olarak çeki ibraz etmiş, ardından müvekkile temlik ederken ibraz cirosunu kendi kişisel sorumluluğunu ortadan kaldırabilme gayesi ile çizmiştir. Bu çizme durumunun ciro silsilesinde kopukluk yaratmayacağı ve ibrazdan sonra usulüne uygun devir ve temlik olduğundan müvekkilin yetkili hamil olduğu kanaatindeyim.

Düşünceleriniz ve özellikle Yargıtay emsal kararları paylaşımınız olursa çok sevinirim.


Not: Tarafımdan , bankaya müracaat edilerek ibraz sırasında çekin alınmış fotokopisinin onaylı suretini aldım . Çek , bankaya (Z) tarafından ibraz edilmiş olduğu bu onaylı suretten de anlaşılmaktadır.