|
|
|
|
|
|
yöneltebilmek mümkün ama itiraz ederlerse onların hakkındakı kısım iptal edilir.
|
|
 |
|
 |
|
İtiraz ettikleri takdirde iptal edilecekse, yöneltebilmek mümkün mü demek lazım?
O zaman ben de Boğaz Köprüsü için zamanaşımı ile iktisap davası açayım. Belki itiraz eden çıkmaz..
Öte yandan, soruya dönersek yapılacak iş temel ilişkiye dayalı alacak davası açmak ve bu davada çeki yazılı delil başlangıcı olarak kullanmaktır.
T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/9157
Karar: 2005/5711
Karar Tarihi: 18.05.2005
ÖZET : Davacı, dava konusu senedin hamili olup süresinde ödememe protestosu keşide etmediğinden TTK'nın 642. maddesi hükmüne göre cirantaya karşı müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu durumda davacı dava konusu belgeye, davalı ciranta ile aralarındaki temel ilişkiden dolayı, HUMK'nın 292. maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı olarak dayanarak alacağını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacıya delillerini ibraz olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
(1086 S. K. m. 292) (6762 S. K. m. 642)
Dava: Taraflar arasındaki "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazdı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. İ.B. ile davalı vek. Av. C.N.D. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava konusu senedin hamili olup süresinde ödememe protestosu keşide etmediğinden TTK'nın 642. maddesi hükmüne göre cirantaya karşı müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu durumda davacı dava konusu belgeye, davalı ciranta ile aralarındaki temel ilişkiden dolayı, HUMK'nın 292. maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı olarak dayanarak alacağını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacıya delillerini ibraz olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************