Mesajı Okuyun
Old 20-04-2010, 13:48   #17
kapbana

 
Varsayılan pardon

<SPAN lang=TR>
Kopyalama hatalı olmuş; İcra Hukuk Mahkemesinin kararını yeniden ekliyorum.

T.C.
DENİZLİ
1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2009/604
KARAR NO: 2009/567
DAVA TARİHİ: 09/06/2009
KARAR TARİHİ: 09/06/2009
Mahkememizde görülmekte bulunan şikayet davasının evrak üzeri yapılan incelemesi sonunda, gereği düşünüldü:
Davacı vekili şikayet dilekçesinde özetle borçlu R.Ç. ve Ö. İnşaat Malzemeleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3744 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinde borçlular adına kayıtla araçların UYAP üzerinden kayden haczi için 28.05.2009 tarihinde icra takip dosyasında talep açtıklarını, taleplerinin icra müdürlüğünce <doğrudan haciz işleneceği hususunda kendilerine kanunla bir görev ve yetki verilmediği ancak İİK’nun 357, 359 ve 367. maddeleri gereğince ilgili kurumlara yazı yazılmak suretiyle haczin tatbik edilebileceğinden> bahisle UYAP üzerinden borçluların araçların tespiti ile trafik kayıtlarına haciz konulması yönündeki taleplerinin reddine karar verildiğini, anılan kararın Adalet Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığı arasında düzenlenen konuya ilişkin protokole aykırılık teşkil ettiğini belirterek icra müdürlüğünün 28.05.2009 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini şikayet yolu ile talep ve dava etmiştir.
Şikayetin niteliği gereği mahkememizce duruşma açılmasına lüzum görülmeyerek dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.

Her ne kadar şikayetçi vekili borçlular adına trafikte kayıtlı araçların UYAP marifetiyle tespit edilerek yine UYAP üzerinden bu araçlar üzerine Adalet Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı arasında düzenlenmiş protokol gerekçe gösterilerek haciz konulması talep olunmuş ise de, İİK<FONT face=Tahoma>’nun 357. maddesine göre ılan tebliğ ve emirleri derhal yapmaya ve neticesini geciktirmeksizin icra dairesine bildirmeye alakadarlar, mecburdur> yönündeki düzenlemesi, yine İİK<FONT face=Tahoma>’nun 359. maddesindeki