TASARININ GENELİ ÜZERİNDE:


1- Tasarı ile ilgili görüşlerin bildirilmesi için verilen bir haftalık süre son derece yetersizdir. Tasarı hakkındaki görüşler ve alternatif tasarılar için bir aylık süre verilmesi gerekir.


2- Tasarıda C.M.K. uyarınca müdafi ve vekil görevlendirilmesi işlemlerini yürüten kişilerin görüşlerinden yararlanılmamış, görevlendirme işlemleri için yapılan giderler dikkate alınmamış, bu nedenle Barolara görevlendirme işlemleri için son derece az bir ödeme yapılması öngörülmüştür. Örneğin 92 üyeli ve C.M.K. uygulamasında 40 avukatın bulunduğu Baromuzun 2006 yılında kovuşturma aşamasında 1297, hazırlık aşamasında 2037 görevlendirme yapılmıştır. Kovuşturma aşamasında Mahkemeye ve avukata yazılan yazılar, hazırlık aşamasında görevlendirme için yapılan telefon giderleri, görevlendirme sayılarının takibi ve raporlanması, bu işlemler için personel istihdam edilmesi, büro donanım giderleri (bilgisayar, yazıcı, kartuş, elektrik vb.) Yönetmelik taslağının 12. maddesinde düzenlenen ödeme ile karşılanamayacak kadar fazla masraf gerektirmektedir. Yalnızca C.M.K. görevlendirmeleri için kullanılan birer sabit ve GSM telefonların aylık faturaları 200-250-YTL.dir. C.M.K. işleri için bir kişi asgari ücretten çalıştırılsa Baroya aylık maliyeti 562,50–YTL olacaktır. Bu hususlar taslak hazırlanırken dikkate alınmamıştır. Barolara, görevlendirme giderleri için ayrılacak ödenek, görevlendirme sayısı ve C.M.K. uygulamasında görev yapan avukat sayısıyla orantılı olarak belirlenmelidir.


3- Müdafi ve vekilin görev gereği yapacağı her harcamayı belgelendiremeyeceği (dolmuş, otobüs gideri, cüppe parası vb), Belediye sınırları içinde görev yapacağı yere yürüyerek gitmesinin beklenemeyeceği (örneğin Yalova Adliyesi, Belediye sınırları içinde fakat kent merkezine 3-4 km uzaklıktadır. Yine Yalova Emniyet Müdürlüğü de Belediye sınırları içinde fakat kent merkezine ve örneğin benim büroma 3 km uzaklıktadır) dikkate alınmalıdır. Hele gece geç saatlerde gidilen görevlerde Belediye sınırları içerisinde de taksi kullanmak zorunlu olmaktadır. Ayrıca müdafi ve vekillerin yalnızca yol giderlerinin ödenmesi düzenlenmiş, fotokopi giderleri gibi görev gereği yapılacak diğer giderler dikkate alınmamıştır. Ayrıca giderlerin bir anda değil, özellikle kovuşturma aşamasında davanın devam ettiği süreç içerisinde farklı zamanlarda yapılacağı dikkate alınmamıştır. Müdafi ve vekillere, göreve ilişkin giderleri karşılamak üzere belgelendirilemeyen giderler için belirli bir tutar (örneğin fotokopi, ulaşım giderleri için maktu 35-YTL önerilir) verilmeli, ayrıca belgeye dayalı giderler de karşılanmalıdır. Müdafi veya vekilin davanın bitimine dek yapacağı giderler belge karşılığında ayrıca ödenmelidir. Müdafi ve vekilin belediye sınırları içinde de ulaşım giderlerinin olabileceği gerçeği dikkate alınmalıdır.


4- Müdafi ve vekile ödenen ücret yargılama gideri sayılacağından Katma Değer Vergisi alınmamalıdır.


MADDELER HAKKINDAKİ GÖRÜŞ VE DEĞİŞİKLİK ÖNERİLERİ:


1- Madde 8/2 : Müdafi ve vekilin görev gereği yapacağı her harcamayı (dolmuş, otobüs gideri, cüppe parası vb) belgelendiremeyeceği, Belediye sınırları içinde görev yapacağı yere yürüyerek gitmesinin beklenemeyeceği dikkate alınmalıdır. Hele gece geç saatlerde gidilen görevlerde Belediye sınırları içerisinde de taksi kullanmak zorunlu olmaktadır. Ayrıca müdafi ve vekillerin yalnızca yol giderlerinin ödenmesi düzenlenmiş, fotokopi giderleri gibi görev gereği yapılacak diğer giderler dikkate alınmamıştır. Yine giderlerin bir anda değil, özellikle kovuşturma aşamasında davanın devam ettiği süreç içerisinde farklı zamanlarda yapılacağı dikkate alınmamıştır.


Bu madde için önerim: "(2) Müdafi ve vekillere, göreve ilişkin belgelendiri-lemeyen giderleri karşıla-mak üzere Tarifede belir-lenecek tutar ücretten ayrı olarak ödenir. Görevin yerine getirilmesi ile ilgili yapılan belgeye dayalı giderler de belgelerin ibrazı koşulu ile ayrıca ödenir."


2- Madde 8/3: Müdafi ve vekile ödenen ücret yargılama gideri sayılacağından, bu ücretten Katma Değer Vergisi alınmamalıdır.


Bu madde için önerim: "(3) Müdafi veya vekile Tarife gereğince ödenen ücret ile ikinci fıkrada belirtilen zorunlu yol gideri yargılama giderlerinden sayılır. Bu ücret Katma Değer Vergisi’ne tabi değildir."


3- Madde 10/3: Soruşturma evresinde özellikle kolluktaki işlemler aynı gün tamamlanamadığı ve şüpheli ertesi gün Cumhuriyet Savcılığına sevk edildiğinde, kolluk aşamasında görev yapan müdafiin mesleki mazereti olabilmektedir. Bu husus taslakta dikkate alınmamıştır. Oysa “aynı gün” ibaresinin eklenmesi ile bu sakınca giderilebilir. Yine soruşturma evresinde bir kişi için aynı avukata birden fazla ücret ödenmemesi kuralı da, aynı kişinin birden fazla nedenle soruşturmaya uğraması, birkaç suç nedeniyle birden fazla ifadesinin alınması durumu gözetilmediğinden hatalı olmuştur. Burada kişi sayısı değil, soruşturma evrakı sayısı, dolayısıyla yapılacak iş sayısının dikkate alınması gerekir. Kovuşturma aşaması için taslakdaki değerlendirme yerindedir.


Bu madde için önerim: "Soruşturma evresinde aynı gün içerisinde kolluk görevlileri, Cumhuriyet Savcılığı ve Mahkeme huzurunda yapılan ifade alma veya sorgu için zorunlu sebeplerle farklı avukatların görevlendirilmesi hâlinde tek bir ücret ödenir ve bu ücret görevli avukatlara eşit şekilde paylaştırılır. İşlemlerin aynı gün bitirilememesi halinde, diğer güne kalan işlemler için ilk avukatın mesleki mazereti nedeniyle görevlendirilen avukata ayrıca ücret ödenir. Soruşturma evresinde bir kişi hakkındaki her müsnet suç nedeniyle yapılan soruşturma işlemleri için ayrı ücret ödenir. Kovuşturma aşamasında aynı kişinin müdafiiliği ya da vekilliği için aynı avukata birden fazla ücret ödenmez."


4- Madde 10/8: Kovuşturma evresinde görevsizlik kararı bazen birkaç celse sonra verilebilmektedir. Bu durumda dosyanın üst dereceli mahkemeye gönderilmesi hâlinde, üst dereceli Mahkeme için ayrıca ücret ödenmelidir.


Bu madde için önerim: "Kovuşturma evresinde ilk celsede görevsizlik kararı verilerek dosyanın üst dereceli Mahkemeye gönderilmesi hâlinde Tarifede yazılı ücretler arasındaki fark, ilk celse sonrasında görevsizlik kararı verilmesi halinde ise üst dereceli Mahkemeye ilişkin ücret ayrıca ödenir."


5- Madde 12/2: Tasarıda Barolara C.M.K. uyarınca yürüttükleri müdafi ve vekil görevlendirmeleri ile ilgili yapılan cari giderlerde kullanılmak üzere her ay yapılacak ödeme tutarları Tarifede Ağır Ceza Mahkemesi için belirlenen ücretin katları olarak düzenlenmişse de, yetersiz kalmıştır. Baromuz örneğinde, 92 üye ve C.M.K. uygulamasında yer alan 40 avukat için 2006 yılında kovuşturma aşamasında 1297 ve hazırlık aşamasında 2037 görevlendirme yapılmış olup, bu işlemler için kovuşturma aşamasında Mahkemelere ve avukatlara yazılan yazılar, hazırlık aşamasında görevlendirme için yapılan telefon giderleri, görevlendirme sayılarının takibi ve raporlanması, bu işlemler için personel istihdam edilmesi, büro donanım giderleri (bilgisayar, yazıcı, kartuş, elektrik vb.) Yönetmelik taslağının 12. maddesinde belirtilen tutarlardan çok daha fazla masraf gerektirmektedir. Yalnızca C.M.K. görevlendirmeleri için kullanılan birer sabit ve GSM telefonların aylık faturaları 200-250-YTL.dir. C.M.K. işleri için bir kişi asgari ücretten çalıştırılsa Baroya aylık maliyeti 562,50–YTL olacaktır. Bu hususlar dikkate alındığında taslağın 12/2 maddesindeki ödeneğin yetmeyeceği açıktır.


Bu madde için önerim: (2) Bu amaçla yapılacak olan ödemelerde görevlendirme işlemleri için personel çalıştırılacağı, telefon, kırtasiye ve benzeri cari giderler yapılacağı dikkate alınır. Bu ödemeler çalıştırılacak personel ve önceki yılda yapılan görevlendirme sayılarına göre şu şekilde hesaplanır:

a) Üye sayısı 500’den az olan Barolar için bir personel, 500’den fazla olan Barolar içinse her 1000 üye için bir fazla personel çalıştırılacağı kabul edilerek her bir personel için brüt asgari ücret tutarında ödeme yapılır.

b) Telefon, kırtasiye ve benzeri cari giderler için önceki yıldaki görevlendirme sayısına göre, her 500 görevlendirme için 1000-YTL ödenir.




Av.Cengiz ALADAĞ