Sayın Akçay, yorumunuz için çok teşekkür ederim.
Ben de bu arada boş durmadım biraz araştırma yaptım ve şunları buldum:

1. 657 s.k. md.4: Kamu hizmetleri; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürülür.

2. 657 s.k. md.5: Bu Kanuna tabi kurumlar, dördüncü maddede yazılı dört istihdam şekli dışında personel çalıştıramazlar.

3. ....Hukuk Müşavirliğinde görevli kadrolu avukatlar bulunduğu halde kurum dışından avukat ile mevzuata (657 S.K. md. 4-5) aykırı olarak "Avukatlık Hizmet Sözleşmesi" yapılması ve mevzuata aykırı bu sözleşmeye dayanarak ücret ödenmesi mümkün değildir.(Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı 11/11/2003 T. 2003/26749 K. Bu karar ile vekalet ücreti ödenen özel vekile zimmet çıkmıştır)

4. 5393 s.k. md 49/4: Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir.

Bu mevzuat ve kararlardan anladığım kadarıyla belediyelerde avukat bulunduğu takdirde kısmi zamanlı avukat çalıştırılması mümkün olmuyor. Belediye Kanunu'nun 49/4 md.sine göre tam zamanlı çalışan avukat yoksa dahi, birden fazla kısmi zamanlı avukat sözleşmesi yapılamıyor (ki bizim belediyede en az 3 adet var). Bu durumda Sayıştay Temyiz Kurulu Kararındfa belirtildiği üzere mevzuata aykırı olarak yapılan sözleşmeye dayanarak ücreti istenmesi mümkün olmamalıdır.