Sayın Av.Mustafa Erol

2942 s. Kamulaştırma Kanunu

Geçici Madde 1 - Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce verilmiş olan kamu yararı ve kamulaştırma kararları geçerlidir. Ancak, idarece henüz kıymet takdir edilmemiş olan işlerde, kıymet takdir işlemleri ile sonraki işlemler bu Kanun hükümlerine göre yapılır.
Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış davalarda bu Kanun hükümleri uygulanır. Ancak bu Kanunla getirilen değişik hükümlerin uygulanması nedeniyle haksız çıkan tarafa harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilemez.

Geçici Madde 6.- (4650 - 24.4.2001) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu Kanun hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır.

Madde 42 - Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer (Resmi Gazete ile Neşir ve İlânı: 8 Kasım 1983 - Sayı: 18215)


ÖZET : Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Kamulaştırılarak yol haline getirilen taşınmazın T.M.K.nun 999.maddesi gereğince tapudan terkini yerine davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
Vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ait ise de; bu avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı ve davalı yerine, vekilleri lehine hüküm altına alınması, doğru değildir.
4721/m.999; 2942/m.10,17; Y.,5. HD.,E. 2004/10459,K. 2005/406,T. 27.1.2005

ÖZET : Kamulaştırma evrakının tebliğ yazısında ve tebliğ yerine geçmek üzere yapılan ilanlarda, maliklerin kamulaştırmanın kesinleşme tarihinden sonra ferağa davet edilmiş olmalarına rağmen ferağ vermemeleri nedeniyle bu davanın açılmasına sebebiyet verdikleri anlaşıldığına göre, yargılama giderinin davaya sebebiyet veren davalı mal sahiplerine yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır (Y.,18. HD.,E. 2001/11955,K. 2002/1143,T. 4.2.2002).

Sayın meslektaşım,
Bu bilgiler ışığında sorunuzun cevabı sizce ne olmalı?
Saygılar