Roma Hukukunda avukatlık, bir başkasına hukuksal yardım etmek, onursal bir davranış olarak görülmekteydi. Yapılan iş onursal bir iş olduğundan dolayı avukatın ücret alması ayıplanırdı. Hoş karşılanmazdı, rüşvet olarak görülürdü.(Faruk Erem, meslek kuralları Şerhi)

"Güzel kadınların güzelliklerin satmaları ne kadar utanç verici ise, bir tanığın tanıklığını, bir hakimin hükmünü, bir avukatın yardımın satması da o kadar utanç vericidir"
(Ovide)

Bahsetiğimiz dönemlerde hukuksal yardım yapan kişiler toplumun onurlu sınıfını temsil ettiklerinden dolayı, geçim sıkıntısı çekmezlerdi. Toplumun önünde saygı duyulması gereken en üst makamlardan birini avukatlık oluştururdu. Hakimler ve komutanlar atanırdı, krallar doğardı ama avukatlar bu işlerini gönüllü yapardı.

Zaman içerisinde meVcut durum giderek değişmeye başladı, geçim sıkntısı giderek artmış, ücret almak yerine hediye alma, engizisyon mahkemelerinde cennette arsa gibi karşılıkla hukuki yardım yapılmıştır.

Günümüzde ise durum tersine dönmüştür, daha önceden müvekkili korumak için ücret alınmazken artık avukatı korumak için ücret alınması zorunluluk haline gelmiştir. Avukat onurunu ve yaşamını koruması için emeğinin karşılığını alması gerek görülmüştür.

Bağımsız ve hatta tarafsız olabilmek için AVUKATIN EMEĞİNİN KARŞILIĞI ALMASI GEREKMEKTEİDİR.

Meselede durum aynen böyledir, yasalar avukatın ücret alacağını öngörmektedir. Avukat bu hususları gözetim hukuki yardım yapmaktadır. Bu işin gönüllü yapılıp yapılmaması avukatın tarcihine dahi bırakılmamıştır.

CMK müdaffiliğinde savunduğum gibi hukuki yardım gönüllülük esasına dayansa idi, müdafiiliği tercih eden avukat artık ücret almayacağını gözetip, bu işi üstlenecekti. Vakada durum farklıdır.

Bu çerçevede bakıldığında, ücret beklentisi içerisinde işe soyunan avukattan hak edilen ücreti "talep etme" demek, etik değildir, ayrıca tahlikeli sonuçlar doğurabilir.

Avukat görevi gereği bu ücreti talep etmelidir, karşı yanın ödeme güçlüğü içerisinde bulunması veya ödeyememesi başka bir sorundur.

Talep edilen ücret, yargılama gideri olduğunu, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin Avukatlık Yasası hükümlerini eksik hatta yanlış olduğu meselesini bu vesileyle hatırlatırım, meseleye yargılama gideri olan vekalet ücreti olarak bakınca tartışma başka bir boyuta taşınacağından dolayı burada kesiyorum.

Kolay gelsin...