Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Bir vekalet ücretinin haklı-haksız, hukuki-gayrı hukuki ve/veya etik olup olmadığını tartışırken bu vekalet ücretinin kaynağına bakmadan hareket etmek hatalı olur diye düşünüyorum. Avukatın vekalet ücreti alacağına karar veren makam, bir mahkemedir. Mahkemelerin verdikleri kararlar her zaman yüzdeyüz doğru olmayabilir. Bu ayrı bir konudur. Ancak mahkemelerin verdikleri kararları uygulamak veyahut uygulanmasını istemek hukuka aykırı sayılamayacağı gibi kanaatimce gayrı ahlaki ya da etik dışı da sayılamaz. Mahkemenin hükmettiği ve hukuki saydığı bir vekalet ücretini (yani hukuken korunan menfaatini) talep eden avukatı ayıplamak demek, mahkeme hükmünü ayıplamaktan farksızdır. (Kanaatindeyim) Kişiler alacaklarından kendi istekleri ile feragat etmedikçe onları feragate zorlamak doğru olmaz. Özellikle hukukçuların bu yönde bir daveti hem hukuki hem de kanaatimce etik olmaz! Böyle bir durumda, mağduriyet söz konusu ise eğer (bence mağduriyet söz konusu olabilir) hakkını talep eden avukatı ayıplamak yerine Devletin bu vekalet ücretini, Fakir-Fukara fonu gibi bir fondan ödemesini talep etmek, şu an tartışılan duruma göre daha hukuki ve hatta daha etik olur. Not: Ben o avukatın yerinde olsaydım böyle bir ücreti talep etmezdim. Ancak bu durum, alacağın hukuki olmadığı ya da etik olmadığı için değil, kendi vicdani sorumluluğum içindir.

Sayın meslektaşımla aynı düşüncedeyim.1999 depreminde açıkça idarenin kusuru var; belediye hizmetlerini ifa ederken,yapıları olması gereken şekilde denetlemediği, yaptırımlar uygulamadığı için.Her ne kadar avukatın alacağı yasal olsa da, darbe üstüne darbe yemiş insanlardan vekalet ücreti için ödeme emri göndermek, mesleğe olan saygınlığı da zedeliyor.Bu nedenle idare-devlet bir fon yaratıp vekalet ücretlerini de bu fondan ödemeli diye düşünüyorum.