Davalı vekili yararına takdir edilen vekalet ücretinin talep edilmesi ne etik dışı, ne ahlak dışı nede hukuk dışı olarak nitelenebilir.
Yasa hükmünden kaynaklanan ve mahkeme kararına dayanan bir alacağın talep edilmesinin bu şekilde değerlendirilmesi mümkün değildir.
Avukat geçimini vekalet ücretleri ve iş sahibinden aldığı ücretlerle karşılamaktadır. Bu alacakların talep edilmesinin etik dışı/ahlak dışı olarak nitelendirilerek, alınmasının önününe geçilmeye çalışılması , avukata '' bedava çalış,ve benzeri '' anlamına gelmez mi ? Kaldı ki HUMK 'a göre vekalet ücreti iş sahibine aittir. Avukatın hukuki yardımından dolayı ödemek zorunda kaldığı ücretin bir nebze olsun karşılanması amaçlanmıştır. Avukatlık Kanuna göre ise bu ücret avukata aittir, iş sahibi ile avukat arasında ki ilişkiyi ilgilendirmektedir.
Avukatın bu ücreti talep etmemesi bence;HUMK baz alındığında, iş sahibine karşı yüklenmiş olduğu görevi savsaması manasına dahi gelebilecektir.
Ayrıca avukatın aldığı davada mesai, emek ve zaman harcamış olduğu göz ardı edilmemelidir. Bu emek ve mesaisinin karşılığını elbetteki almalıdır.

Ancak karşı taraf vekalet ücretine hükmedilmesi haberde ki gibi bazı durumlarda kamu vicdanını yaralamakta,bir haksızlık duygusu uyandırmakta ve adalete olan güvenide sarsmaktadır.Bu alacakların yüksek miktarları bulduğu da bir gerçektir.

Bence yasada değişiklik yapılabilir.Özellikle tazminat davalarında karşı taraf vekalet ücreti sınırlandırılabilir. Kaldırılabilir.Daha farklı çözüm yolları bulunabilir.
Davalı yan vekalet ücretinin talep edilmesi,kanımca görevi, emeği, mesaisinin gereğidir.Hiçbir suretle etik/ahlak dışı,şık olmamA ve benzeri olarak nitelenmemelidir.
Saygılar.