Alıntı: Çoğunlukla da ikinci avukata tebliğ mahkemece tercih edilecektir. Çünkü mahkeme eski avukatla ilişkinin sona erdiği kanaatine kapılacaktır

Sayın Doğanel bu fikre nerden kapıldınız, dosyada azil dilekçesi olmadan ve azilname taraflara tebliğ edilmeden hakim niye eski avukatla işin sona erdiğini düşünsün?

Alıntı: Burada dosya bütünlüğü ve dava teorisi düşünülmelidir. Hukuk bir sanat, her hukukçu aynı zamanda bir sanatçıdır; sanatçı başka sanatının yürütümüne karışmaz, karışmamalıdır da.

Sayın Kavilli, 172. madde de muvafakat şartı getirilmiş zaten razı olursan sanatı beraber icra edeceksin olmazsan bu sanatın icrasını başkasına devredeceksin demekte, hal böyleyken belirtttiğiniz görüş işin etik kısmını ilgilendirir ve kişiden kişiye farklılık arzeden rölativ bir beyndır ki bu beyanınızla hemfikirim...

Alıntı: Dosyaya vekillik belgesi sunulması o dosyada bir işlem bildiriminde taraf vekili olarak geçerli olacaktır.

Sayın Kavili, olayda tartışılan nokta burası ve sizinle ayrıldığım nokta da burası, olayda yeni avukat bir taraf mıdır? taraf teşkili oluşması için vekaletname ibraz etmek yeterli midir? bence yeterli değildir... Yeni avukatın yaptığı iş belli sadece dosya fotokopisi çekmek, iş sahibi bunun aksini beyan etmiyor, avukatta belki farklı beyada bulunmayacak peki ama eski avukat daha azil yokken, iş ortaklığı teklifi yokken neden ihtarname gönderiyor.