Sadece bu kararı bulabildim:

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
Esas : 2002/5492
Karar : 2003/1866

Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yüklenici tarafından eksik bırakılmış olsa da inşaatın davacı arsa sahibince dosyadaki belgeler kadar harcama yapılarak tamamlandığı görülmektedir. Davacı arsa sahibi bu giderlerinin davalıdan tahsilini istememiştir. Sözleşmede kararlaştırılan ifaya ekli ceza ile nama ifaya izin istemek suretiyle de sözleşmenin ayakta bulunduğu davacı tarafından da kabul edilmektedir. Her ne kadar inşaatın süresinde bitirilmemesinde davalı yüklenicinin kusurlu bulunduğu ve temerrüde düştüğü sabit ve 25.1.1984 gün 3/1 s. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre sözleşmenin ileriye etkili feshini talep etmek mümkün ise de, somut olayda, eserin getirildiği seviye ve bunun davacı tarafından teslim alındığı gözetildiğinde, ileriye etkili de olsa fesihte iyiniyetten bahsolunamaz. Kaldı ki, mahkemece de cezai şart alacağı ile nama ifaya izin talebinin hüküm altına alınması bu sonucu kendiliğinden meydana getirmektedir. Hal böyle olunca davacının sair tazminat hakları saklı kalmak koşuluyla fesih isteminin reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.4.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı'ndan alınmıştır.