Sayın serinkan,

Kararda, kesin delil olan senet vardır. Aksinin senetle ispatı mümkün olan bir durumda, karşı tarafın senedin geriye alınmasında hukuka aykırı bir davranışın olduğunu (aldatma-hile) belirtmesi üzerine MK.2' ye dayanarak, iddia sahibini (senetle aksini ispat durumunda bırakmadan), tanık ifadesini yeterli görmiş ve ifade doğrultusunda da senet dikkate alınmamıştır..

Sn. Serinkan, Bildiğiniz üzere hukuk ana kurallar koyar, bu kuralların somut olaya uygulamasını siz değerli hukukçular yapar. Hiç bir olay birbirinin aynı değildir, esasen bu da beklenemez.

Sayın Bir dost, HUMK. ' da hukuka aykırı elde edilen deliller için, Mk.2 nin hiç bir şekilde uygulanamayacağını, iddia etmiştir ve bende uygulanabilirliğine ilişkin örneği yazmış bulunmaktayım... olay budur..

Benim konu ile ilgili yazdığım ve sayın dostun itirazına uğrayan yazım şu şekildedir:

Alıntı: Hukuk Yargılamasında doğrudan bu konuyu düzenler bir hüküm olmasa da olaya MK.2 boyutundan yaklaşmayı engelleyecek bir hüküm de yoktur. Delil sunmak bir haktır. Hakkın kullanılması ise MK.2 de belirtildiği sınıra tabidir.. Diğer yandan, ... kanuna aykırı elde edilen delil mutlaka öyle yada böyle temelde suçtur... suç konusu delil ise AY.38 e aykırıdır... Olaya bu açıdan da bakabiliriz.

Olaya bakış açımı kastederek, kafamıza göre açı tayin edemeyeceğimizi, olaya ugulanabilirlik anlamında bakış açımdaki farkı bukelemunun bile kapatamayacağını, Mk. 2 ile ilgili bir örnek gösterirsem bukalemun taklidi yapacağını ifade etmiştir. Oysa benim yazdığım ilk cevap gayet samimi ve yalın idi.

Teşekkür ederim.