|
|
|
|
|
|
Değerli Meslektaşlarım,
Katkılarınız için çok teşekkür ederim. Mevcut davamız bir boşanma davası. Davaya bir ceza Hakimi hem de kırmızı yakalı cüppesi ile bakıyordu. Buraya yeni mi atanmış yoksa geçici olarak mı bakıyordu onu araştıracağım. Hakikaten ben de merak ediyorum. İlgili kanun maddesini göstermedim fakat cevap dilekçemizde tanık deliline dayandığımızı, HMK'ya göre ilk duruşmada tanıklar hazır edilirse dinlenmesi gerektiğini ve şu anda tanıklarımızın dışarıda hazır olduğunu ayrıca karşı davamızı da kısmen ıslah ettiğimizi, bu ıslah dilekçemizde tanıklarımızı da açıkça belirttiğimizi ifade edip aynen tutanağa geçirmeme rağmen tanıklarımızı dinlemedi ve dinlenmesine yer olmadığına şeklinde ara karar tesis ettiler. Bir sonraki celsede bu ara kararlarından dönmeleri için bu somut delilleri tekrar sunacağım. Gerçi ıslah dilekçesi sonrasında tanıkların dinlenmesi gerektiğine dair bir Yargıtay İçtihadını da ıslah dilekçesi ekinde sunmuştum fakat tam okuyamadı. İsterse ara kararından yeni bir ara kararla dönerek tanıkları dinleyebilir diye düşünüyorum. Ne dersiniz? Düşüncem doğru mu? Tekrar Teşekkürler.
|
|
 |
|
 |
|
Düşünceniz doğru meslektaşım.
Aşağıdaki kararda tanık listesi süresinde sunulmamıştı, hakim tanıkalrı dinlemedi ve yargıtay kararı bozdu.
T.C.
Y A R G I TA Y
2. Hukuk Dairesi
ESAS NO:KARAR NO:
2017/5976 2018/5306 TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : İzmir 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2015
NUMARASI : 2015/337-2015/747
DAVACI : Filiz Sarıyıldız
DAVALI : Abdullah Sarıyıldız
DAVA TÜRÜ : Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 10.07.2017 gün ve 2016/6253-2017/8602 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmebağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Davacı kadın tarafından Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı açılan boşanma davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiş,hükmün davacı kadın tarafından temyizi üzerine kararın onanmasına hükmedilmiş, davacı kadın tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Tanıkların dinlenilmesi usulü Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. maddesinde "Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenilir. Şu kadar ki tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir" hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere, kural olan tanığın davetiye ile çağrılmasıdır. Ancak, taraflarca hazır bulundurulan tanıkların da dinlenilmesi gerekmektedir.Açıklanan sebeple davacı kadın tarafından dayanılan, listesi sunulup hazır edilen tanıkları dinlenilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus ilk incelemede gözden kaçırıldığından hüküm onanmıştır. Açıklanan sebeple davacı kadının karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 10.07.2017 tarihli 2016/6253 esas, 2017/8602 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına,hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı kadının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri gereğince KABULÜNE, Dairemizin 10.07.2017 tarihli 2016/6253 esas, 2017/8602 karar sayılı onama kararının KALDIRlLMASINA, mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2018(Prş.)