Şimdi Şöyle düşünelim:

Bir sanık var, kendi avukatı yok.. bulacak şansı da yok. Baro, CMUK icabı Re'sen /kendisine başvuran/ avukatlardan birisini savunmak üzere, vekil olmak adına sanık'a havale eder..

- Sanık bu durumda vekalet vermemekte midir?

Cevap evet vermektedir olduğunda, sanık ile vekil arasında vekalet ilişkisi kurulmuştur artık. Bu vekalet kapsamında tevkil yetkisi var ise, mesele yoktur. Avukat, kendi sorumluluğu devam etmek üzere bir başka avukata tevkil verebilir. Buna engel hiç bir pozitif hukuk kuralı yoktur.

- Sanık vekalet vermemektedir demek gerekir ki, vekalet ilişkisi ve bunun doğal sonucu tevkil etmem-edememe ihtimali akla getirilsin.

Olaya pozitif hukuk açısından bakmayalım denilirse, bu durumda da - önemli olan- sanık'ın avukatsız kalmaması, savunma hakkının ihlal /ihmal edilmemesi olduğu gözetildiğinde, tevkil etmenin ne sanık için, ne baro için ne de savunma hakkının özü için birengel ya da sakınca içermez diye düşünüyorum.

Diğer yandan, dosyaya ilk olarak bakan, olayın detayını bilen ve bu iş için ilgili makam tarafından -tayin-edilen avukatın işi bizzat takip etmesi etik anlamda gereklidir fikrinize katılırım..

Tüm bunlara rağmen eklemek isterim ki, Ceza yargılamasına 3-5 dava dışında bakmış değilim. CMUK uygulamasına da yabancıyım.

Fakat, olay bana biraz ters geldi.