Merhaba,

Ben olaya 'vekalet' olarak yaklaşıyorum. Aksi takdirde vekalet değil, 'talimat' dememiz gerekmez miydi? Avukatlar, kaynağı nereden gelirse gelsin vekil edeni dışında talimat alamaz, görev kabul edemez ve hatta yönlendirilemezler diye biliyorum. Bu itibarla, tayin yada Cmuk icabı yetkilendirme de olsa , temelde vekalet olması gerekir.

Tabi ki, ceza hukuna yatkın değilim. Bu noktada yanılgı payımı ayrık tutarak, CMUK.138. maddeyi inceleme daha doğrusu irdeleme önerinizi değerlendireceğim.

Anlamaya çalıştığım kadarıyla, şunu hatırlatıyorsunuz: ' Baro, görev verir.. bu yazı vekalet değil, talimattır. Talimatın tevkili olmaz. ''

Ben de şunu anlatmaya çalışıyorum: ' Avukatlar, kaynağı ne olursa olsun, vekil edeni dışında talimat alamaz, tayin edilemez ve yönlendirilemezler.. bu husus hiyerarşinin tavana vurduğu kamu dairelerinde dahi vekaletle yürütülmektedir..''

Ortaya ilginç bir tablo çıktı..

Saygılarımla..