|
|
|
|
|
|
Karar eğer temyiz eden B ile temyiz etmeyen C arasında bir fark doğurmuyorsa, temyiz etmenin B'ye ne faydası vardır?
B, kararı temyiz etmiş olmasına ve karara göre 20 TL'den sorumlu olmasına rağmen neden 30 TL'den sorumlu tutulsun?
Yine aynı gerekçelerle bunu da anlayabilmiş değilim. Sizin yorumunuza göre, müteselsil sorumluluk demek, kararı temyiz etmeyerek kesinleşmesine sebebiyet veren C'nin-rücu hükümleri saklı kalmak kaydıyla- tamamen işine gelecektir.
Yani davacı, C'nin sorumlu olduğu miktarı her halükarda A ve B'den talep edebilecektir diyorsunuz.
Ben, bu şekilde yorumlamıyorum. Bana göre, A, B ve C sizin verdiğiniz örnek üzerinden gidersek 20 TL'den müşterek ve müteselsilen; C 10 TL'den tek başına sorumludur. Aksi taktirde temyiz etmek ile etmemek arasında-rücu hali hariç- hiçbir fark kalmayacaktır.
|
|
 |
|
 |
|
Sorularınıza yazarak cevap vermek zor. Ancak şunu söylebilirim, siz 30 TL alacaklı olsaydınız ve A size 10 TL verseydi, B size 10 TL verseydi, C ise hiç vermeseydi. Bu durumda 10 TL daha alacaklı olacaktınız. Sonuç olarak 10 TL alacağınızı alabilmek için müteselsil borçluların üçüne de gitme hakkınız vardır.
C'nin bu duruma göre daha avantajlı olabilir ancak siz alacağınız paraya bakın, onlar kendi arasında ne yapıyorlarsa yapsınlar. Zira ne A, ne de B 10 TL'den sorumludur. Onların sorumluluğu 20 TL'ye kadardır. Nihayetinde onların sadece 10 TL ödediğini hatırlatmak isterim.
Kolay Gelsin...